Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-36868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления в адрес ответчика, до обращения в суд с настоящим иском, уведомления о расторжении договора с указанием срока уплаты долга в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют доказательства расторжения истцом договора с ответчиком, истец неправомерно передал спорное помещение по договору аренды от 27.08.2013 №54 третьему лицу и расторг договор с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что убытки были причинены ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца.

Довод истца о том, что представленный истцом размер убытков носит условный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод истца приведен без учета сформированной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11.

Так, согласно указанному постановлению, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу указанного постановления при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, в тех случаях, когда потерпевший не может точно доказать размер ущерба, суд должен руководствоваться правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 7 Постановления от 16 мая 2014 г. № 27, в соответствии с которой, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно расчету ответчика размер убытков за период с сентября 2013 года по январь 2014 года составил 92 970 рублей определен исходя из доходов за аналогичный период 2012 года.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о продаже ответчиком оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного оборудования на котором он мог получать прибыль в спорный период.

Учитывая, что истцом контррасчет убытков ответчика не представлен, отказ ответчику во взыскании с истца убытков будет противоречить указанным правовым позициям ВАС РФ.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца 92 970 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 393 ГКРФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ответчика на проезд к месту судебного разбирательства являются судебными издержками, подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, судебные расходы ответчика правомерно отнесены на истца. В силу ст. 41 АПК РФ истцу представлено право на ознакомление с материалами дела, чем он мог воспользоваться для ознакомления с документами ответчика, подтверждающими расходы на проезд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-36868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева