Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А50-575/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.  

при участии:

от истца Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края   (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Краевой Натальи Ивановны (ОГРНИП 309591730700039, ИНН 590603544298)  - Мошкин А.Г. паспорт, доверенность от 17.12.2013года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года

по делу № А50-575/2014

принятое судьей  Султановой Ю.Т.

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Краевой Наталье Ивановне

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краевой Наталье Ивановне (далее – ответчик ) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура №22 от 07 марта 2008 года в сумме 59 503, 74 руб.;     пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура №22 от 07 марта 2008 года в размере 8 635, 48 руб.;   задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в сумме 157 158, 01 руб.;    процентов за пользование денежными средствами, в связи с просрочкой арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура №22 от 07 марта 2008 года в размере 11 819, 14 руб.;   пени, в случае задержки освобождения арендуемого объекта в сроки в размере 85128, 83 руб.;   об обязании освободить муниципальное имущество: нежилые подвальные помещения в пятиэтажном дома по улице Ленина, 42 в городе Кунгуре Пермского края, общей площадью 74, 5 кв.м., по акту приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды от 07.03.2008 года № 22, с учетом обстоятельств дела, считался заключенным  на срок до 25.11.2011 года и в дальнейшем  не продлевался.  Кроме того, коэффициент 0,5 для расчета арендной платы применим только в случае неудовлетворительного состояния объекта, а также выполнения арендатором капитального ремонта помещения, которого ответчиком не производилось, в связи с чем, для расчета арендной платы подлежал применению коэффициент 1. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Кунгурской городской прокуратуры от 03.06.3009,  письмо МБУ «УИЗО Администрации г.Кунгура» от 08.06.2009, решение УФАС по Пермскому краю от 24.12.2009, объяснительная специалиста по делопроизводству от 31.03.2014, копии акта от 29.11.2010, актов от 28.11.2011, соглашения от 28.11.2011) судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обстоятельств, в силу которых указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика ссылается на временные затруднительные обстоятельства  во внутренних организационных процессах,  которые не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, по которой истец не  имел возможности представить  в суд первой инстанции необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец заявлял о возникших обстоятельствах в суде первой инстанции, либо просил об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Доказательств того, что дополнительные доказательства со стороны ответчика не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу воздействия объективных причин, не зависящих от воли ответчика, со стороны последнего не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 года между правопредшественником истца - Муниципальным бюджетным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» (арендодателем) и ИП Краевой Натальей Ивановной (арендатором) заключен договор №22 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура.

Объект аренды - нежилые подвальные помещения общей площадью 74, 5 кв.м., расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: город Кунгур, улица Ленина, 42.

Срок договора  -  с 01 января 2008 года по 29 декабря 2008 года.

01 января 2008 года истец передал ответчику арендуемое имущество по договору, о чем стороны оформили акт от 01 января 2008 года.

Разделом 4 договора стороны установили, что арендная плата является определяемой, рассчитана на основании методики расчета годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество города Кунгура на 2008 год, утвержденной Постановлением Главы города от 25 декабря 2007 года №792, составляет 4 827, 60 руб. в месяц.

В соответствии с  пунктами  4.1, 4.4 арендная плата по договору может быть изменена (пересчитана) в одностороннем порядке со стороны арендодателя, в случае изменения уполномоченным органом местного самоуправления базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель уведомляет арендатора.

11 января 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды  № 22 от 07 марта 2008 года, которым  продлили срок названного договора до 01 декабря 2009 года, установили размер арендной платы начиная  01 января 2009 года в сумме 6 275, 88 руб. без НДС, рассчитанный на основании методики расчета годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество города Кунгура на 2009 год, утвержденной постановлением главы города от 18 декабря 2008 года №740, распоряжения МБУ «УИЗО» от 10 марта 2009 года №327 «О применении коэффициента состояния объекта 0,5».

11 января 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №  22 от 07 марта 2008 года, по условиям которого продлили срок аренды до 29 ноября 2010 года, установив арендную плату за период с 01 января 2010 года в месяц 11 157, 12 руб., которая рассчитана по методике расчета годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество города Кунгура на 2010 год, утвержденной решением Кунгурской городской думы от 08 октября 2009 года №331.

10 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 22 от 07 марта 2008 года, на основании которого установили арендную плату за арендуемый объект с 01 января 2010 года составляет 5 578, 56 руб. без НДС в месяц,  которая рассчитывается по методике, утвержденной решением Кунгурской городской Думы от 08 октября 2009 года №331 от 19 марта 2010 года № 408.

Арендная плата с 01 января 2011 года рассчитана истцом по методике на 2011 год, утвержденной решениями Кунгурской городской Думы от 18 ноября 2010 года № 514, от 24 ноября 2011 года № 667, и составила 11 157, 12 руб. без НДС в месяц.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендной платы по спорному договору за период с декабря 2010 года по 25 ноября 2011 года, ввиду чего  образовалась задолженность в размере 59 503, 74 руб. из расчета арендной платы в размере 11 157, 12 руб. согласно  дополнительному соглашению от 29 ноября 2010 года № 4 к договору.

Ввиду нарушений арендатором обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с п. 8.2 договора истец начислил ответчику пени.

Истец ссылается на то, что заявил отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке на основании пункта 7.2.2, о чем направил ответчику претензию № 682а/01-25 от 18 сентября 2010 года.

По мнению истца, спорная сделка является расторгнутой, соответственно, ответчик не имеет правовых оснований занимать арендуемые нежилые подвальные помещения. Факт использования ответчиком объекта аренды по договору установлен путем проведения проверки, о чем оформлен акт.

В связи с фактическим использованием арендуемого имущества, истец начислил ответчику арендную плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября 2011 года в размере 157 158, 01 руб., исходя из размера 11 157, 12 руб., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819, 14 руб.

Ссылаясь на использование помещения  и невнесение арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной  с учетом условий дополнительного соглашения № 4 от 29 ноября 2010 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены.

Положения упомянутых актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата является определяемой и рассчитывается  на основании методики расчета годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество города Кунгура на 2008 год, утвержденной Постановлением Главы города от 25 декабря 2007 года № 792.

В соответствии с  пунктами  4.1, 4.4 арендная плата по договору может быть изменена (пересчитана) в одностороннем порядке со стороны арендодателя, в случае изменения уполномоченным органом местного самоуправления базовой ставки или коэффициентов, применяемых  в расчете  арендной платы.

При этом п. 4.4 договора сторонами согласовано  условие о необходимости уведомления арендатора о произведенном в одностороннем порядке изменении арендной платы.

В связи с утверждением методики расчета годовой арендной платы за недвижимое муниципальное имущество города Кунгура на 2011 год   решениями Кунгурской городской Думы