Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18 ноября 2010 года №514,  от 24 ноября 2011 года № 667 истец произвел перерасчет арендной платы для ответчика, которая по результатам расчета составила 11 819, 14 руб. с января

2011 года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика во исполнение п. 4.4. договора, об изменении истцом в одностороннем порядке арендной платы.

Дополнительное соглашение № 4 от 29 ноября 2010 года не подтверждает изменение арендной платы по соглашению сторон, так как стороной арендатора не подписано, следовательно, в силу части  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расчета задолженности по арендной плате, исходя из суммы, установленной  дополнительным соглашением № 4 от 29 ноября 2010 года в размере 11 819, 14 руб.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительного соглашения № 2 к нему  срок аренды установлен  с 01 января 2008 года по 29 декабря 2010 года.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений  статьи  610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после 29.12.2010 стороны не заявили о прекращении арендных отношений,  вывод истца о том, что обязательства между сторонами прекращены в силу истечения срока действия договора противоречит вышеприведенным нормам права.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих уведомление арендатора о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

Из содержания претензии истца от 18.09.2013 года № 682а/01-25 также не усматривается выражения арендодателем воли на отказ от исполнения сделки, заключенной на неопределенный срок после истечения срока ее действия.

Таким образом,  довод истца о прекращении срока действия договора 25.11.2011 года  не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отсутствия оснований для обязания ответчика освободить занимаемое помещение является правомерным и обоснованным.

 Ссылка заявителя жалобы на уклонение ответчика от получения уведомления об изменении размера арендной платы, проекта дополнительного соглашения к договору № 4, соглашения о расторжении договора также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Представителем ответчика факт получения соответствующей корреспонденции опровергается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения коэффициента 1 при условии невыполнения арендатором капитального ремонта помещения и неудовлетворительного состояния объекта не принимается апелляционным судом, поскольку является новым доводом, который не был предметом исследования суда первой инстанций, а новые доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, и которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова