Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-19311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4877/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело №А60-19311/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком" (ОГРН 1037706050580, ИНН 7706403269): Усов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2012,

от ответчиков – 1) Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339),  2) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ОГРН 1046600437850), 3)  Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019): представители не явились,

от третьих лиц - 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; 2) Администрации городского округа Заречный: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» о признании открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными, возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп., распределении судебных расходов по оплате госпошлины,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт2ком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.33-36 том 2) к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее ответчик) о признании открытого аукциона в электронной форме № 036230022791300003 (протокола проведения аукциона № 0362300227913000003-2 от 21.03.2013,  протокола  подведения  итогов аукциона № 0362300227913000003-3 от 26.03.2013, протокола об отказе от заключения контракта № 03623300227913000003-4 от 17.04.2013),  муниципального контракта, заключенного между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" и ООО «ДЕЗ» по итогам аукциона № 0362300227913000003,  недействительными, возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 32 700 руб. 90 коп., распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

         В обоснование доводов ссылался на ничтожность аукциона, проведенного на основании нормативного акта, впоследствии признанного недействующим, на отсутствие оснований для отказа заказчиком в заключении контракта с истцом, победителем аукциона, на обязанность заказчика возвратить сумму обеспечения контракта, уплаченную истцом.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 29 мая 2014 года апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции при разбирательстве дела разрешил спор о правах и обязанностях ООО «ДЕЗ», с которым по итогам аукциона заключен оспариваемый муниципальный контракт, но в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

  В связи с указанным суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «ДЕЗ» к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

  Кроме того, поскольку ООО "Старт2ком" заявлено требование об обязании возвратить денежные средства в сумме 32 700 руб. 90 коп., уплаченные в виде обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование - Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

  На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю., дело назначено к рассмотрению в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х..

         В судебном заседании, назначенном апелляционным судом на 25.06.2014,

представитель ООО «Старт2ком» поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

         В обоснование иска (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.34-35 том 3) ссылался на ничтожность размещения муниципального заказа ввиду признания нормативного акта, на основании которого проводились торги, недействующим, незаконность отказа в заключении контракта ввиду изменения заказчиком положений документации об аукционе.

         Ответчиком МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» представлен отзыв, согласно которому не усматривает нарушений порядка проведения торгов (л.д.9-10 том 2).

Ответчиком ООО «ДЕЗ» согласно определению суда апелляционной инстанции  от  29.04.2014 представлен в порядке ст.131 АПК РФ  отзыв с возвражениями на исковые требования, с приложением документов, подтверждающих исполнение муниципального контракта.

Третье лицо Администрация городского округа Заречный представило  отзыв, возражая против иска, указало на исполнение муниципального контракта (л.д.42-43 том 3).

Третье лицо Управление ФАС по Свердловской области в отзыве на исковые требования просило отказать в их удовлетворении (л.д.44-46 том 3).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

         Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений в порядке ст.81 АПК РФ и доказательств в порядке ст.65 АПК РФ: определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу №А60-29549/13, решения Управления ФАС по Свердловской области от 14.04.2014 №32.

  При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев иск общества, установил следующие обстоятельства.

         МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) 07.03.2013 разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300227913000003 на оказание услуг по расчету отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25.03.2013 комиссией определены участники ООО "ДЕЗ" и ООО "Старт2ком", победителем признано ООО «Старт2ком».

ООО «Старт2ком» заказчиком был направлен проект муниципального контракта для подписания, в связи с наличием разногласий по проекту контракта, обществом был направлен протокол указанных разногласий.

Направленные обществом «Старт2ком» разногласия в связи с их несоответствием извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме не были приняты заказчиком, о чем составлен протокол от 14.04.2013 отказа от заключения муниципального контракта, контракт был заключен с ООО «ДЕЗ», предложение о цене которого содержало условия, следующие после предложенных ООО «Старт2ком».

Контракт ООО «ДЕЗ» исполнен, услуги в 2013 году оказаны и оплачены. ООО «Старт2ком» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая законность проведенных торгов и заключенный по его результатам контракт, ООО «Старт2ком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  В силу ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 С учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

 В качестве правового обоснования истец указал на проведение торгов на основании нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, изменение заказчиком содержания документации об аукционе путем ее разъяснения, что повлекло необоснованный отказ заказчика в заключении контракта с истцом на представление последним протокола разногласий по муниципальному контракту, отсутствие оснований для удержания уплаченной суммы обеспечения контракта.

 В качестве защищаемого права истец указал на неправомерное включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

 Оспариваемые торги проведены на основании Федерального закона 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

 При этом заказчик также руководствовался Законом Свердловской области от 19.11.2008 №105-ОЗ, п.п.7 п.1 ст.3 которого наделял органы местного самоуправления правом заключать с организациями, за исключением муниципальных учреждений, и индивидуальными предпринимателями муниципальные контракты, в которых предусматривается оказание возмездных услуг по расчету, перечислению и (или) выплате гражданам компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу №А60-32288/2013 признан недействующим п.п.7 п.1 ст.3 Закона Свердловской области от 19.11.2008 №105-ОЗ. Решение вступило в силу немедленно после его принятия.

 В силу ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

 Как правильно указал истец, в соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

 В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Нормативный акт в оспоренной части был признан недействующим с 10.12.2013, именно с этого времени не подлежал применению. Таким образом, при размещении заказа в марте 2013г. заказчик руководствовался действующими положениями Закона Свердловской области от 19.11.2008 №105-ОЗ, и в качестве заказчика в соответствии со ст.4 Закона о размещении заказа, постановлением Администрации городского округа Заречный от 29.06.2010 №789-П правомерно выступило муниципальное казенное учреждение.

В соответствии с ч.3 ст.41.7 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть (ч.5 ст.41.7 ФЗ №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на запрос истца от 12.03.2013 (л.д.101 том 2) заказчиком даны разъяснения, согласно которым ( в оспариваемой части) при исполнении контракта необходимо предусмотреть электронный документооборот между организацией, производящей сами начисления, организацией, которая будет производить сам расчет размера компенсаций и уполномоченным органом по выплате компенсаций гражданам (л.д.50-51 том 2).

Согласно проекту муниципального контракта в обязанности заказчика