Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-19311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

входит:

п. 3.1.2. Ежемесячно, в срок до 22 числа каждого месяца, предоставлять Исполнителю» реестр, вновь поступивших за текущий месяц, заявлений о назначении компенсаций расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием: Ф.И.О льготника, даты рождения, места жительства (пребывания), категории льготника;

п. 3.1.3. Ежемесячно, в срок до 22 числа каждого месяца, предоставлять «Исполнителю» реестр граждан, утративших право на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за текущий месяц, с указанием: Ф.И.О льготника, даты рождения, № страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, места жительства (пребывания), категории льготника, дата утраты права на компенсацию.

Требования к участникам размещения заказа содержатся в разделе 1.6 Документации об аукционе.

Учитывая содержание документации об аукционе и разъяснений документации в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что указание на электронный документооборот не является изменением сути положений документации об аукционе, а является лишь уточнением способа предоставления информации.

Указание способа предоставления информации никоим образом не приводит и не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах, как на то ссылается истец.

В рассматриваемом случае данное разъяснение не изменяет предмет контракта, не выдвигает иных требований к выполнению услуге, являющейся предметом торгов. Электронный документооборот как способ обмена информацией лишь способствует надлежащему и своевременному выполнению условий контракта.

Препятствий для применения средств электронной связи в документообороте у участников размещения заказа, в том числе у победителя, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду ее доступности и не находит его оказывающим влияние на определение круга участников размещения заказа, ограничение количества участников, тем более доказательств тому в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец суду не представил. 

Следует отметить, что результатом подведения итогов аукциона явилось определение победителя в лице истца (л.д.43-44 том 2).   

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, по смыслу Закона о размещении заказов, в том числе ч. 1 ст. 1 данного Закона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

       Кроме того, суд апелляционнной инстанции принимает во внимание, что п.1.2 проекта контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными, в том числе «Порядком назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 №690-ПП, который допускает наличие документов и сведений, поступающих в электронной форме.

 Иных доводов о существенных нарушениях порядка проведения торгов спорного муниципального заказа и доказательств тому истцом в обоснование заявленного иска не приведено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав и законных интересов истца при размещении оспариваемого муниципального заказа.

 Поскольку торги в виде аукциона в электронной форме проведены заказчиком в полном соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов, отказ заказчиком истцу в заключении контракта является обоснованным (л.д.46-47 том 2).

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложение истца о внесении изменений в проект контракта в части расширения круга обязанностей заказчика, изменения срока оказания услуги, указанные в протоколе разногласий (л.д.81-85 том 1), не соответствует извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в открытом аукционе, что противоречит положениям ч.4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов, соответственно не могли быть приняты заказчиком. Поскольку победителем аукциона не был направлен в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, заказчиком правомерно был составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

 Истцом в качестве защищаемого права по настоящему спору указано на  неправомерное включение его в реестр недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции не может дать правовую оценку данным доводам ввиду их относимости к предмету рассмотрения иного спора, о чем свидетельствует и определение по делу А60-29549/2013, представленное истцом суду апелляционной инстанции.

 При разрешении требований о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам контракта суд апелляционной инстанции, кроме вышеуказанного, принимает во внимание и то обстоятельство, что муниципальный контракт по оказанию в 2013 году услуг по расчету, перечислению и (или) выплате гражданам компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг фактически исполнен, в подтверждение чего ООО «ДЕЗ» представлены документы, которые истцом не опровергнуты.

 Исходя же из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 В рамках рассматриваемого дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Применительно к положениям ст.2 АПК РФ иск о признании недействительной полностью исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции решение УФАС по СО по делу №32 от 14.04.2014, которым признан факт нарушения Администрацией городского округа Заречный антимонопольного законодательства, в частности Федерального закона «О защите конкуренции», правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет, поскольку для признания оспариваемых торгов недействительными юридически значимыми являются иные обстоятельства, а именно: существенные нарушения Федерального закона №94-ФЗ.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании открытого аукциона в электронной форме № 036230022791300003 (протокола проведения аукциона № 0362300227913000003-2 от 21.03.2013,  протокола  подведения  итогов аукциона № 0362300227913000003-3 от 26.03.2013, протокола об отказе от заключения контракта № 03623300227913000003-4 от 17.04.2013),  муниципального контракта, заключенного между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" и ООО «ДЕЗ» по итогам аукциона № 0362300227913000003, недействительными, следует отказать.

Требования истца о возврате заказчиком уплаченной истцом суммы обеспечения контракта подлежат удовлетворению в силу следующего.

Законом №94-ФЗ не регулируется вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, внесенные истцом в качестве исполнения контракта, исходя из цели их внесения согласно документации об аукционе, следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст.ст. 329, 334 ГК РФ.

Поскольку между залогодателем (победитель торгов) и залогодержателем (заказчик) муниципальный контракт заключен не был, фактически контракт был заключен с ООО «ДЕЗ» и исполнен последним, то внесенные ООО «Старт2ком» в исполнение контракта денежные средства подлежат возврату.

В силу ст.120 ГК РФ надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку спорные денежные средства зачислены на лицевой счет учреждения, оно и несет ответственность  по их возврату, в связи с этим и по причине отсутствия требований истца к данному лицу Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный подлежит исключению из числа ответчиков.

 В соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с МКУ городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" 4000 руб. (по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.). Поскольку общество при подаче иска обязано было уплатить в бюджет госпошлину в размере 6000 руб., фактически уплатило 2000 руб., следует довзыскать 4000 руб.

 В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-19311/2013 отменить.

Исключить из числа ответчиков Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 036230022791300003 (протокола проведения аукциона № 0362300227913000003-2 от 21.03.2013, протокола подведения итогов аукциона № 0362300227913000003-3 от 26.03.2013, протокола об отказе от заключения контракта № 03623300227913000003-4 от 17.04.2013), о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" и ООО «ДЕЗ» по итогам аукциона № 0362300227913000003, ООО "Старт2ком" отказать.

Требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворить, взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339) в пользу ООО "Старт2ком"(ОГРН 1037706050580, ИНН 7706403269) 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО "Старт2ком"(ОГРН 1037706050580, ИНН 7706403269) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика"(ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339) в пользу ООО "Старт2ком"(ОГРН 1037706050580, ИНН 7706403269) в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко