Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6412/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                          Дело № А50-26412/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс": Сергиенко Ю.А. – по доверенности от 23.06.2014;  

от ответчика, муниципального образования Яйвинское городское поселение в лице администрации Яйвинского городского поселения: Уразова Е.В. – по доверенности № 412 от 05.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2014 года по делу № А50-26412/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"                    (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303) к муниципальному образованию Яйвинское городское поселение в лице администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее – ООО "КЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию Яйвинское городское поселение (далее - МО) в лице администрации Яйвинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании на основании статей 125, 209, 215, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 19 055 205 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика, в период ее нахождения в пользовании истца с 01.01.2011 по 09.08.2013 (том 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 118 276 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску (том 6 л.д. 271-286).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск - удовлетворить.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в период с января 2011 по август 2013 года понес затраты на капитальный и текущий ремонт тепломагистрали и ее надлежащее обслуживание, результат работ принят и в настоящее время используется ответчиком. Поступление в собственность ответчика тепломагистрали в состоянии, пригодном для использования ее по назначению – для передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечных потребителей, без возмещения затрат, понесенных истцом для этой цели, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств (ст. 1102 ГК РФ), что подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Далее, в жалобе истцом подробно изложены обстоятельства дела, а также обоснованы суммы конкретных расходов, которые он понес, как утверждает, в связи с эксплуатацией тепломагистрали, и которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика в размере заявленного иска.

Считает, что его нарушенные права с учетом принятых по делам №№ А50-1213/2012, А50-8182/2012, А50-5014/2011, А50-22347/2012, А50-12022/2012, А50-12056/2012 Арбитражного суда Пермского края, могут быть защищены только путем взыскания с собственника тепломагистрали неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере расходов, понесенных истцом на содержание и сохранение тепломагистрали. Отказ в удовлетворении иска влечет нарушение баланса публичных и частных интересов, лишает истца права на судебную защиту и восстановление его нарушенных прав.

В письменных пояснениях по доводам жалобы истец указал, что суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения по аренде имущества, тогда как им заявлено о неосновательном обогащении истца в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, поскольку фактически право собственности у лица, передавшего имущество истцу в аренду не возникло, поскольку договор купли-продажи тепломагистрали был признан судом недействительным.

По мнению истца, спорное имущество из собственности МО не выбывало, а, следовательно, именно на него в спорный период было возложено бремя его содержания, которое фактически осуществлял истец.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не соответствует обстоятельствам  дела. Вывод суда о том, что при содержании и эксплуатации тепломагистрали необходимо проводить работы только по устранению аварийных ситуаций, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда о том, что расходы на капитальный ремонт не подлежат возмещению потерпевшему ввиду отсутствия согласия приобретателя на соответствующие расходы не соответствует законодательству. Суд не применил ст.ст. 1102, 1105, 303 ГК РФ, подлежащие применению по настоящему делу.

Выводы суда о том, что заявленные расходы истца по содержанию, эксплуатации и ремонту не имеют непосредственного отношения к тепломагистрали и не подтверждены, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Все изложенные в жалобе и пояснениям по ней доводы представитель истца в судебном заседании поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований, считая их документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика, как собственника тепломагистрали, содержание и обслуживание которой осуществлял в спорный период истец.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что вопреки доводам жалобы суд правильно определил предмет доказывания и применил в рассматриваемом споре именно те нормы права, которые следовало применить. Тепломагистраль была передана истцу в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, при этом истец не доказал, что без проведения работ по капитальному и текущему ремонту, а также без осуществления деятельности по надлежащему обслуживанию тепломагистрали дальнейшая эксплуатация этого имущества и использование его по назначению оказались бы невозможными. Считает, что размер предъявленных истцом требований, а также сам факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, не оспоренные сторонами.

ООО «Комфорт-Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2010, согласно Уставу общества, утвержденному 11.05.2010, оно является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 2.1). Общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление коммунальных услуг, транспортировка тепловой и электрической энергии, сдача в аренду недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В период с 01.01.2011 по 09.08.2013 ООО «Комфорт-Люкс» владело недвижимым имуществом: сооружение - тепломагистраль протяженностью 18090,45 м. пос. Яйва, г. Александровск на основании договоров аренды, представленных в дело, заключенных с ООО «Инвест-Класс» 29.11.2010 с дополнительным соглашением от 25.12.2011, 01.01.2012, 10.12.2012, переданным по Актам приема-передачи от 31.12.2010, 01.01.2012 и 29.12.2012 соответственно. Возвращено имущество ООО «Инвест-Класс» истцом по акту приема-передачи имущества от 09.08.2013.

Имущество приобретено ООО «Инвест-Класс» по договору купли-продажи от 04.05.2010 года, заключенному между ним и МУП «Яйважилкомсервис». На момент совершения сделки имущество принадлежало МУП «Яйважилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, собственником имущества являлось МО Яйвинское городское поселение.

Из пунктов 1.2 договоров аренды следует, что имущество принадлежит арендодателю (ООО «Инвест-Класс») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010.

Пункты 2.3 договоров аренды предусматривают, что продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования имуществом, являются собственностью арендатора. Отношения сторон в части капитальных вложений с целью проведения капитального ремонта-модернизации и реконструкции имущества регулируются отдельным договором, заключаемым между сторонами (пункты 2.4 договоров аренды).

Согласно пунктам 4.3 договоров аренды арендатор вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по техническому ремонту и содержанию имущества.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров аренды арендатор обязан: осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с его техническим назначением; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, согласовывать с арендодателем объемы и сроки проведения текущего ремонта.

Согласно представленным актам приема-передачи имущества от 31.12.2010, 01.01.2012, 29.12.2012, подписанным сторонами к договорам аренды, имущество арендатором осмотрено, проверено его технического состояние, имущество передано арендатору в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Срок действия последнего договора аренды имущества от 10.12.2012 был установлен до 27.12.2013. Истец вернул имущество ООО «Инвест-Класс» по акту приема-передачи от 09.08.2013 с указанием на то, что имущество осмотрено ООО «Инвест-Класс», претензии к техническому состоянию отсутствуют, техническое состояние имущества позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Спорная тепломагистраль предназначена для передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечных потребителей поселка Яйва.

Истец утверждает, что на момент передачи ему в аренду тепловые сети имели значительный физический износ, в связи с чем для сохранения имущества и обеспечения его использования по назначению требовалось проведение капитального и текущего ремонта.

В период владения имуществом на условиях аренды ООО «Комфорт-Люкс» понесло расходы на содержание и сохранение тепломагистрали на общую сумму 19 055 205 руб. 07 коп.,

из которых, по его расчету (том 1 л.д. 10-16):

- 6 545 090 руб. 55 коп. - расходы по капитальному ремонту;

- 4 377 050 руб. 46 коп. - расходы по текущему ремонту;

- 5 632 228 руб. 76 коп. - расходы на оплату труда работников, осуществляющих содержание тепломагистрали;

- 2 500 835 руб. 30 коп. - расходы на обслуживание тепломагистрали.

Истец утверждает, что указанные работы были направлены на улучшение состояния имущества, без проведения работ по капитальному и текущему ремонту, а также без осуществления деятельности по надлежащему обслуживанию тепломагистрали, ее дальнейшая эксплуатация и использование по назначению оказалось бы невозможным.

Также иск обоснован тем, что в результате бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) для ООО «КЛ» не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отражающий экономически обоснованные затраты на осуществление регулируемой деятельности; в связи с отсутствием тарифа ООО «КЛ» не имело возможности получить оплату за оказанные им услуги по передаче тепловой энергии и возместить затраты на эксплуатацию тепловых сетей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на содержание и сохранение тепломагистрали не были возмещены ООО «КЛ» за счет использования арендованного имущества в своих интересах.

Основание возникновения права собственности ООО «Инвест-Класс» на тепломагистраль было оспорено Администрацией Яйвинского городского поселения в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 года по делу № А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013, был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между МУП «Яйважилкомсервис» и ООО «Инвест-Класс», применены последствия недействительности сделки в виде возврата МУП «Яйважилкомсервис» отчужденного по договору от 04.05.2010 имущества и взыскания с предприятия полученных по договору денежных средств. Впоследствии МУП «Яйважилкомсервис» признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц - 20.11.2013 года.

МО Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района зарегистрировало за собой право собственности на спорную тепломагистраль 05.09.2013, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/016/2013-107 от 04.10.2010 (том 1 л.д. 239).

Утверждая, что ответчик (МО) как собственник имущества должен нести расходы на содержание тепломагистрали, которая была возвращена ему во владение в рабочем состоянии, позволяющем использовать имущество по целевому назначению, и в связи с тем, что тепломагистраль из собственности ответчика фактически не выбывала, в связи с признанием судом договора купли-продажи от 04.05.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «КЛ», посчитав, что у него возникло право требовать с МО возмещения понесенных им в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 расходов на содержание и сохранение имущества в общей сумме 19 055 205 руб. 07 коп., на основании статей 210, 1102 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд