Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, изучив и оценив представленные истцом в дело в обоснование иска и его размера доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, посчитав, что вступившие в законную силу судебные акты по делам №№: А50-1213/2012, А50-8182/2012, А50-5014/2011, А50-22347/2012, А50-12022/2012, А50-12056/2012 Арбитражного суда Пермского края не могут являться основанием для возложения вины на ответчика, а также установив, что достоверно понесенные фактические расходы в заявленном размере истцом не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Обжалуя решение суда, истец, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что в период с января 2011 по август 2013 года понес затраты на капитальный и текущий ремонт тепломагистрали и ее надлежащее обслуживание, результат работ принят и в настоящее время используется ответчиком. Поступление в собственность ответчика тепломагистрали в состоянии, пригодном для использования ее по назначению - для передачи тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечных потребителей, без возмещения затрат, осуществленных истцом для этой цели, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют установленные законом или сделкой правоотношения по поводу содержания и сохранения тепломагистрали, ответчик, по его мнению, сберег имущество без законных оснований. Размер неосновательного обогащения - 19 055 205 руб. 07 коп. определен истцом как сумма расходов, понесенных истцом по капитальному и текущему ремонту тепломагистрали и ее надлежащему обслуживанию. В качестве подтверждения истцом факта выполнения работ по капитальному и текущему ремонту тепломагистрали, а также обслуживанию и содержанию, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, указанные   в   расчете   суммы   иска   (договоры   оказания  услуг,  акты выполненных работ, транспортные и товарные накладные, платежные ведомости и т.д. – том 1 л.д. 10-16). Проведение капитального и текущего ремонта теплосети истец обосновывает значительным физическим износом, необходимостью устранения последствий аварий и их предупреждения. Также истец представил отчет ООО «Пермский центр оценки» № 492/2010 об оценке по состоянию на 01.12.2010, содержаний сведения по основным параметрам тепломагистрали на момент ее передачи ООО «Комфорт-Люкс»: год ввода объектов в эксплуатацию (1978), срок службы (25 лет), техническое состояние объектов; акт технического обследования тепловых сетей пос. Яйва от 31.12.2010. по мнению истца, относимость всех понесенных расходов к спорной тепломагистрали следует из содержания оказанных услуг, привлечение сторонних организаций было необходимо при осуществлении истцом деятельности по содержанию и эксплуатации тепломагистрали. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что он не нес бремя содержания принадлежащей ему тепломагистрали, в результате чего сберег денежные средства в сумме расходов, необходимых на содержание и сохранение этого имущества. Расходы понесены ООО «Комфорт-Люкс» в связи с осуществлением им деятельности по передаче тепловой энергии и обслуживаю тепломагистрали, принадлежащей ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с пояснениями истца по ее доводам, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя настоящие требования к ответчику – МО в лице Администрации на основании ст. 210, 1102 ГК РФ, как собственнику тепломагистрали, которая эксплуатировалась им в спорный период на основании заключенных с ООО «Инвест-Класс» договоров аренды, в связи с тем, что договор ее купли-продажи ООО «Инвест-Класс» был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку соответствующие обоснованные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период для него РЭК ПК, в связи с его бездействием, утверждены не были, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,  истец настаивает на том, что именно МО обязано возместить ему все возникшие расходы, в связи с эксплуатацией им сети тепломагистрали.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные исковые требования необоснованными, а МО – ненадлежащим ответчиком по делу, в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.05.2010, заключенный между ООО «Инвест-Класс» и муниципальным унитарным предприятием «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения, применены последствия недействительности данной сделки: муниципальному унитарному предприятию «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» Яйвинского городского поселения возвращена тепломагистраль протяженностью 18.090,45 м, инв. №  1928-108 (лит. Ст.), а также тепловой пункт (лит. А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 указанное постановление было отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу № А50-25754/2011, которым в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 14614/12 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 Арбитражного суда Пермского края отменено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец продолжал эксплуатировать переданную ему ООО «Инвест-Класс» на основании представленных в дело договоров аренды по соответствующим актам приема-передачи тепломагистраль вплоть до 09.08.2013, когда имущество было возвращено им ООО «Инвест-Класс» по соответствующему акту приема-передачи имущества.

При этом, в данном случае отсутствие у ООО «Инвест-Класс» (арендодателя) прав на имущество, установленное в судебном порядке, учитывая, что ООО "КЛ" не оспаривает сам факт передачи и эксплуатации им тепломагистрали в период с 01.01.2011 по 09.08.2013, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии, с учетом обращения истца в РЭК ПК за утверждением тарифа на оказание соответствующих услуг, не свидетельствует о невозможности истребования истцом платы за оказанные им услуги по передаче при наличии утвержденного тарифа, либо при доказанности фактических расходов и добросовестности действий истца.

В связи с отсутствием у него соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом,  ООО "КЛ" было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с теплоснабжающей организации задолженности по оплате соответствующих услуг за январь 2011, февраль-май 2012 года, а также во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование тепловой сетью для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 года (дела Арбитражного суда Пермского края №№ А50-5014/2011, А50-12022/2012, А50-12056/2012, А50-22347/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу № А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» по заявлению ООО "КЛ" признано не действующим, как несоответствующее статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу № А50-1213/2012 удовлетворены заявленные ООО "КЛ" к РЭК ПК требования о признании бездействия РЭК ПК, выразившимся в неустановлении в предусмотренный законом срок тарифа на поставку тепловой энергии незаконным, на РЭК ПК  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, истец доказательств повторного обращения им в РЭК ПК за установлением соответствующих тарифов на 2011-2013 гг. в настоящее дело не представил, в рамках дел №№ А50-12022/2012, А50-12056/2012 о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически понесенных им расходов, в связи с оказанием услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемой им сети теплосетевой организацией, не заявлял.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Как следует из пунктов 5 и 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, при этом под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Из буквального прочтения вышеприведенных положений законодательства, в частности, п. 3 ст. 8, п. 6 ст.17 Закона о теплоснабжении, следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитываются затраты на эксплуатацию таких тепловых сетей.

В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников