Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-26412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии. В случае если юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, ООО "КЛ", обращаясь с иском о взыскании сумм фактических расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, должно было в рамках соответствующих дел доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат.

ООО "КЛ" же, фактически не представив суду в рамках настоящего дела доказательств обращения им в РЭК ПК после признания судом постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 № 3-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Комфорт-Люкс» (Александровский район, Яйвинское городское поселение)» по заявлению ООО "КЛ" недействующим, признания незаконным бездействия РЭК ПК, выразившегося в неустановлении в предусмотренный законом срок тарифа на поставку тепловой энергии, за установлением тарифов на 2011-2013 гг., а затем в суд - с требованиями к пользователю услуг по передаче  (теплоснабжающей организации) - о взыскании фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, осуществляющей ее поставку по сети, эксплуатируемой истцом, до потребителей в пос. Яйва, необоснованно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявил требования о взыскании  расходов, связанных с эксплуатацией тепломагистрали в спорный период к ее собственнику – МО.

 Суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически не доказано, что им утрачены способы защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем обращения с иском к регулирующему органу о взыскании понесенных истцом убытков в связи с неустановлением ему тарифа, при условии соблюдения норм действующего законодательства и доказательств обращения в установленном законом порядке за утверждением тарифа.

Фактически истец в данном случае, не реализовав предусмотренные законом способы защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании фактически понесенных расходов за услуги по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организации либо убытков с регулирующего органа, путем подачи иска к собственнику тепломагистрали считает возможным за его счет возместить понесенные им расходы, при этом, документально не обосновав и не подтвердив их размер, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи истцом имущество были принято в исправном состоянии без возражений, при этом, не известив собственника, он самостоятельно производил текущий и капитальный ремонт сетей. В рамках настоящего дела, не доказав стоимость имущества в момент его передачи, истец предъявляет ко взысканию стоимость непосредственно всех своих расходов, связанных с обслуживанием сети, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение сохранности имущества и его надлежащего состояния является обязанностью собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальными образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истец согласно п. 4.4 договоров аренды обязался производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание тепломагистрали.

При этом, в п. 2.4 договоров установлено, что отношения сторон в части капитальных вложений (инвестиций), с целью проведения капитального ремонта, - модернизации и реконструкции имущества регулируются отдельным договором, заключаемым между сторонами.

Соответствующий договор сторонами договоров аренды не заключался, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, несмотря на тот факт, что договор купли-продажи, по которому имущество было передано в собственность ООО «Инвест-Класс», был признан судом недействительным постановлением от 12.07.2012, учитывая, что в аренду имуществу истцу было передано с 01.01.2011, фактически использовалось им до 09.08.2013, а договоры аренды заключенные сторонами, недействительными признаны не были, факт их исполнения истец не оспаривает, оснований не принимать во внимание их условия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор должен возвратить переданное ему в пользование имущество в том же состоянии, в котором он его получил.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик был заинтересован в улучшении имущества в сумме, предъявленной к взысканию.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец произвел ремонтные работы без их надлежащего согласования с собственником имущества, на свой риск и должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий.

По смыслу норм о неосновательном обогащении может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности. Отсутствие надлежащего согласования исключает возможность требовать компенсации расходов, произведенных на свой риск и в своих интересах.

Применительно к заявленным исковым требованиям судом первой инстанции правильно указано, что доказательств того, что работы производились в интересах ответчика, в отсутствие его согласия и наличия у него средств в необходимом размере, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные истцом в дело доказательства в обоснование понесенных им в спорный период расходов в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к выводу, что достоверно понесенные фактические расходы в заявленном размере истцом не подтверждены.

Основания для иных выводов и переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств о недоказанности истцом размера иска и правомерности его предъявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом определяющее значение, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, характеризующих существо требований и правоотношения сторон, а также приведенных норм права, является то, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - МО (собственнику имущества), поскольку истец сам не оспаривает, что фактически понесенные им расходы связаны с эксплуатацией сети и оказанием им услуги по передаче тепловой энергии, которая ему фактически не оплачена теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии в пос. Яйва в связи с отсутствием утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к МО не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию истцом выводов суда первой инстанции относительно правомерности заявленного им требования, его размера, которые правомерно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к МО, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-26412/2013 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-26412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская