Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном п.п.1 и 2 Закона о банкротстве не удовлетворены за счет предмета залога, в том числе по причине получения Титовой Л.И. денежных средств по недействительной сделке, которые в порядке применения реституции в конкурсную массу ею не возвращены.

Что касается вопроса о прекращении производства по требованию Титовой Л.И. об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части.

По общему правилу текущие кредиторы имеют право обжаловать не любые действия конкурсного управляющего, а только те, которые связаны с нарушением очередности их удовлетворения. Следовательно, текущие кредиторы не могут влиять на порядок формирования конкурсной массы, а также определять кандидатуру арбитражного управляющего, ведущего соответствующую процедуру банкротства, в том числе через механизм отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстранение конкурсного управляющего, по существу, является санкцией за совершенные нарушения при проведении процедуры банкротства и суд обязан рассмотреть поставленный вопрос об отстранении как от лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе от саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ст.ст.5, 35, 20.4, 145 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой Л.И. не имеется.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу № А50-18092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                            О.Н. Чепурченко