Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В материалах дела отсутствует доказательство извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола 27.12.2013. Уведомлением от 19.12.2013 №13-2-07/17098 законный представитель ТСЖ «Спартаковский» был извещен о необходимости явиться лишь для вручения и подписания акта проверки. На указанное процессуальное действие явилась Донецкая А. С., представитель товарищества по доверенности общего характера от 09.10.2013 (л.д. 69).

Протокол об административном правонарушении составлен также 27.12.2013 в ее присутствии, в отсутствии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Между тем, надлежащее извещение юридического лица о необходимости явиться лишь для вручения и подписания акта проверки и присутствие на указанном процессуальном действии представителя по доверенности общего характера, не освобождает административный орган от обязанности по извещению данного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом товарищество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, отклонены апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела,  вмененное товариществу правонарушение при его доказанности административным органом является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу № А71-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко