Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-45776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 31 Закона и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. гласит: «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами».

В отношении перевозки крупногабаритных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 8 августа 1996 г., № 1146, далее по тексту – «Инструкция»).

Согласно п. 1.5 Инструкции, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 5.11 Инструкции предусмотрено, что при высоте транспортного средства более 4,0 м грузоперевозчик обязан проводить контрольный промер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, водитель транспортного средства в составе тягача MAN TGS-333.40 6X4-BBS, государственный регистрационный номер С 023 ХК 96, с полуприцепом ТСП 94180000020, государственный регистрационный номер АС 4435 66 Фатыхов О. И., не убедился в безопасности проезда под путепроводом, так как фактическая высота транспортного средства с грузом составила не менее 5 м, а подмостовый габарит под путепроводом составлял 4,85 м. в самой минимальной точке, что подтверждается актом обследования путепровода через автодорогу, ведущую на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги после прохождения негабаритного транспортного средства, повлекшего разрушение мостовых конструкций от 15.02.2013.

Более того, вопреки требованиям закона ответчик осуществлял перевозку крупногабаритного груза без оформления специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки сверхнормативного крупногабаритного груза.

Факт происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 серии 66 АА № 1267485.

Наличие повреждений, причиненных путепроводу, подтверждается представленным в материалы дела актом обследования путепровода через автодорогу, ведущую на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги после прохождения негабаритного транспортного средства, повлекшего разрушение мостовых конструкций от 15.02.2013, составленным с участием представителей истца и ответчика.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате нарушения правил по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ответчиком причинены повреждения путепровода по автодороге, ведущей на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, которые снижают его грузоподъемность и влекут за собой значительные материальные затраты на его ремонт.

Как указывалось ранее, с целью выполнения работ по обследованию путепровода на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с разработкой заключения о его фактической грузоподъемности, возможности дальнейшей эксплуатации и оценкой ущерба, 13.05.2013 между истцом и ООО «Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов» был заключен государственный контракт № 18-С (ОП).

Актом приемки проектной продукции от 19.07.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 № 1, платежным поручением от 25.07.2013 № 1527 подтверждается факт несения истцом расходов на оплату работ по обследованию поврежденного путепровода по автодороге, ведущей на Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, с разработкой заключения о его фактической грузоподъемности, возможности дальнейшей эксплуатации и оценкой ущерба, нанесенного сооружению после прохождения под ним негабаритного транспортного средства, повлекшего разрушение мостовых конструкций в размере 372 823 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно тому 2 (смета на ремонт) научно-технического отчета, подготовленного ООО НИЛ «Трансмост» «Обследование путепровода на км. 13+645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге (проектные решения по ремонту пролетного строения № 2), стоимость работ на восстановление поврежденного путепровода по автодороге, ведущей на Ново-Свердловскую ТЭЦ, на км. 13 + 645 Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, составляет 1 445 059 руб. 00 коп. Стоимость названных работ подпадает под понятие расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств должным образом и в полной мере подтверждается факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика, не убедившегося в возможности проезда под путепроводом и не получившего специальное разрешение на перевозку габаритных грузов, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина последнего, а также размер понесенных истцом убытков, состоящих из стоимости обследования поврежденного путепровода и затрат, которые необходимы для его восстановления.

Данные, должным образом установленные судом обстоятельства, в силу приведенных ранее норм Гражданского кодекса РФ, явились суду правомерным основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы правомерности выводов суда не опровергают и основанием к его отмене явиться не могут, поскольку не опровергают установленного судом состава правонарушения, влекущего негативные последствия для причинителя вреда.

Так вопреки мнению апеллянта, установление истины в вопросе наличия или отсутствия дорожных знаков, информирующих о допустимой высоте поврежденного моста, не могло явиться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, правомерно примененной судом. Соответственно, пояснения водителя Фатыхова О. Н., который в судебное заседание не явился, в условиях доказанности состава правонарушения и вины ответчика, не могли отразиться на результатах рассмотрения спора.

Аналогичным образом, как не имеющие правового значения для результатов настоящего спора, отклоняются доводы жалобы о том, что к участию не был привлечен собственник дороги под поврежденным мостом и иные возражения апеллянта.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу № А60-45776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко