Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-50944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6732/2014-АК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                   Дело № А60-50944/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Координатор" (ОГРН 1137746348123, ИНН 7709927430) - Рыбалко Т.С., доверенность от 02.06.2014

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) – Коростелев А.Б., удостоверение от 11.01.2012; Эйдлин А.И., доверенность от 10.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Координатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-50944/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Координатор"

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Координатор" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 49159 от 16.10.2012, № 50033 от 03.12.2012, № 50768 от 11.12.2012, № 53469 от 24.01.2013, № 53470 от 24.01.2013, № 54453 от 25.02.2013, № 55915 от 30.04.2013, № 57194 от 22.05.2013, № 57195 от 22.05.2013, № 57495 от 23.05.2013, № 57808 от 05.06.2013, № 57809 от 05.06.2013, № 57810 от 05.06.2013 и об обязании налогового органа возместить заявителю денежные средства в размере 54 371 489 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Указывает на то, что общество в своем заявлении указывало суду первой инстанции о том, что ООО «Координатор» является правопреемником организаций «Юнитрейд» и «СПК Трейд» и сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 26.07.2013.

Информирует о том, что об основаниях списания денежных средств с расчетных счетов реорганизованных обществ ООО «Координатор» узнало из ответа налогового органа, полученного 20.10.2013, поэтому днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, является 20.10.2013, следовательно, подача заявления в арбитражный суд 24.12.2013 подтверждает соблюдение обществом трехмесячного срока.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении имущественного требования общества - об обязании инспекцию возместить обществу денежные средства в размере 54 371 489, 58 руб.

Помимо этого, общество указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств направления обществу требования инспекции, решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ.

Также ссылается на оставление судом без внимания того факта, что общества, прекратившие деятельность и правопреемником которых стало ООО «Координатор», не являлись налогоплательщиками акцизы, следовательно, состав налогового правонарушения отсутствует, так как отсутствует субъект налогового правонарушения.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ходатайства о восстановлении срока исх. № б/н от 28.03.2014, почтовой квитанции от 31.03.2014, опись вложения.

Также представитель общества на обозрение суду апелляционной инстанции представил две копии передаточного акта от 23.04.2011 и Выписку из ЕГРЮЛ ООО «Координатор».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, так как представленные обществом документы необходимы для принятия судом законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, приобщены к материалам дела ходатайство о восстановлении срока исх. № б/н от 28.03.2014, почтовая квитанция от 31.03.2014, опись вложения.

Также апелляционный суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела представленные на обозрение передаточные акты и Выписку из ЕГРЮЛ ООО «Координатор», поскольку данные документы необходимы для принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании имеющихся в деле и приобщенных к делу доказательств.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Координатор" является правопреемником реорганизованных в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» и общества с ограниченной ответственностью «СПК Трейд».

До прекращения деятельности в результате реорганизации в форме присоединения указанные общества состояли на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

При получении выписок о движении средств на банковских счетах обществ, прекративших свою деятельность, ООО "Координатор" стало известно о том, что со счетов ООО «Юнитрейд» и ООО «СПК Трейд» неоднократно списывались в денежные средства на основания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, в том числе: с расчетного счета ООО «СПК Трейд» № 40702810209570001339, открытого в ЗАО «Сберинвестбанк» г. Екатеринбург:

- 02.11.2012 списана сумма в размере 5 руб. 45 коп. на основании решения № 49159 от 16.10.2012;

- 06.12.2012 списана сумма в размере 5212 руб. 03 коп. на основании решения № 50033 от 03.12.2012;

- 14.12.2012 списана сумма в размере 8046 руб. 65 коп. на основании решения № 50768 от 11.12.2013;

- 31.01.2013 списана сумма в размере 03 руб. 63 коп. на основании решения № 53469 от 24.01.2013. - 31.01.2013 списана сумма в размере 32 руб. 57 коп. на основании решения № 53470 от 24.01.2013;

- 26.02.2013 списана сумма в размере 7850 руб. 63 коп. на основании решения № 53453 от 25.02.2013;

- 07.05.2013 списана сумма в размере 39068899 руб. 09 коп. на основании решения № 55915 от 30.04.2013;

- 27.05.2013 списана сумма в размере 12 руб. 11 коп. на основании решения № 57194 от 22.05.2013;

- 27.05.2013 списана сумма в размере 108 руб. 34 коп. на основании решения № 57195 от 22.05.2013;

- 06.06.2013 списана сумма в размере 1000 руб. 00 коп. на основании решения № 57808 от 05.06.2013;

- 06.06.2013 списана сумма в размере 1000 руб. 00 коп. на основании решения № 57809 от 05.06.2013;

- 06.06.2013 списана сумма в размере 35451 руб. 42 коп. на основании решения № 57810 от 05.06.2013;

с расчетного счета ООО «СПК Трейд» № 40702810813400000291, открытого в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург были списаны денежные средства на общую сумму в размере 411066 руб. 01 коп. на основании решений № 21754 от 31.10.2012, № 28956 от 24.01.2013, № 32424 от 08.04.2013, № 36460 от 05.06.2013, № 39059 от 06.08.2013;

с расчетного счета ООО «Юнитрейд» № 40702810900000025866, открытого в ОАО «ВУЗ БАНК» г. Екатеринбург 23.05.2013 списана сумма в размере 13871820 руб. 00 коп. на основании решения № 57495 от 23.05.2013;

с расчетного счета ООО «Юнитрейд» № 40702810319010000290, открытого в ОАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург 24.05.2013 списана сумма в размере 996432 руб. 82 коп. на основании решения № 57495 от 23.05.2013.

12.09.2013 ООО "Координатор" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области с заявлением о выдаче копии решений, на основании которых производились списания денежных средств с банковских счетов ООО «Юнитрейд» и ООО «СПК Трейд».

20.10.2013 заявителем из налогового органа был получен ответ с копиями решений, согласно которым производилось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов: № 49159 от 16.10.2012, № 50033 от 03.12.2012, № 50768 от 11.12.2012, № 53469 от 24.01.2013, № 53470 от 24.01.2013, № 54453 от 25.02.2013, № 55915 от 30.04.2013, № 57194 от 22.05.2013, № 57195 от 22.05.2013, № 57495 от 23.05.2013, № 57808 от 05.06.2013, № 57809 от 05.06.2013, № 57810 от 05.06.2013.

Общество, считая указанные решения недействительными, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, исходил из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и не заявлении обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы обжалует данные выводы суда, в подтверждение чего ссылается на доказательства направления обществом в адрес суда ходатайства о восстановлении срока исх. № б/н от 28.03.2014, представляя почтовую  квитанцию от 31.03.2014 и опись вложения.

Изучив данные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, ходатайство о восстановлении срока исх. № б/н от 28.03.2014 не подписано представителем, а во-вторых, согласно почтовой квитанции с описью вложения ходатайство о восстановлении срока поступило на почту 31.03.2014, при этом судебное заседание состоялось 03.04.2014, таким образом, с учетом почтового пробега почтовое отправление от 31.03.2014 не успело бы поступить в арбитражный суд до начала судебного заседания.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что в судебном заседании 03.04.2014 от общества принимал участие представитель Виниченко А.Ф., то есть, тот же представитель, который не подписал ходатайство о восстановлении срока, однако материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания, проверенными судом апелляционной инстанции, не подтверждается, что представитель Виниченко А.Ф. заявлял суду первой инстанции ходатайство о восстановлении срока. Замечания на протокол судебного заседания от 03.04.2014 обществом не принесены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в суд первой инстанции и заявления в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока.

Также заявитель жалобы настаивает на соблюдении им трехмесячного срока, поскольку ООО «Координатор», став правопреемником организаций «Юнитрейд» и «СПК Трейд», узнал об основаниях списания денежных средств с расчетных счетов реорганизованных обществ из ответа налогового органа, полученного 20.10.2013, поэтому общество считает, что днем, когда ему стало известно о нарушении его прав, является 20.10.2013.

Данные доводы проверены апелляционным судом и не признаются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из Выписки ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Координатор», представленной обществом суду апелляционной инстанции, следует, что решение о реорганизации принято 23.04.2013, сведения о прекращении деятельности обществ при присоединении и внесение сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесены налоговым органом 26.07.2013 и 18.09.2013.

Таким образом, на указанные даты уже внесены сведения о реорганизации в форме присоединения, соответственно, с этого времени к ООО «Координатор» перешли все права и обязанности присоединенных юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 указанной статьи).

При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения, является универсальным, поэтому организация, к которой осуществляется присоединение, становится правопреемником присоединяемого юридического лица по всем его обязательствам в силу закона, независимо от того, отражены ли они в передаточном акте.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были