Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-50944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На основании названных норм подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследовались передаточные акты в части наличия в них информации об обязательствах, оспариваемых обществом в настоящем деле, поскольку организация, к которой осуществляется присоединение, становится правопреемником присоединяемого юридического лица по всем его обязательствам в силу закона, независимо от того, отражены ли они в передаточном акте.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении заявленных прав ООО «Координатор» узнало 26.07.2013 и 18.09.2013, тогда как, подав заявление в суд 24.12.2013, пропустило трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Также заявитель жалобы ссылается на предъявление обществом не только требования неимущественного характера, но и имущественного требования – обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области возместить ООО 2Координатор» денежные средства в размере 54 371 489 , 58 руб.

Оценив содержания заявления, в тексте которого имеется ссылка на п. 4 ст. 198 АПК РФ, его просительную часть, приняв во внимание выступления представителя общества, арбитражный суд первой инстанции небезосновательно пришел к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд в порядке положений ст. 198 АПК РФ с требованиями неимущественного характера, указав при этом способ устранения нарушенных прав.

В данном случае отражение обществом в заявлении способа устранения восстановления нарушенных прав – путем обязания инспекцию возместить денежные средства, заявитель жалобы ошибочно приравнивает к требованию имущественного характера.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 79 НК РФ в отношении имущественного требования общества - об обязании инспекцию возместить обществу денежные средства в размере 54 371 489, 58 руб.

Данный довод проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку имущественное требование обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и не заявлении обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы заявителя жалобы касаются существа заявленных требований, однако они не могут является предметом исследования суда апелляционной инстанции в случае установления судами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ее заявителя, излишние 1000 руб., уплаченные в составе платежного поручения № 1 от 29.04.2014, подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-50944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Координатор" (ОГРН 1137746348123, ИНН 7709927430) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 1 от 29.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева