Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-62256225/201111-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                              Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Тебенко Е.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Дворникова О.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

от кредитора «Юристройинвест»: Хасанов Д.Ш. – генеральный директор, протокол общего собрания участников ООО «Юристройинвест» № 1 от 18.03.2013, паспорт;

от кредитора ООО «Менеджер»: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 10.02.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ООО «Менеджер» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела № А60-45518/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007; ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением суда от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

29 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Менеджер», в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества ООО «Дирекция отделочных работ-1», проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к ООО «Дом-Конструктор» и ООО «Металлист» в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно, направленные на избежание указанных обществ несения юридической ответственности в связи с наличием указанных задолженностей, а также с требованием об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердоловской области от 07 марта 2014 года жалоба ООО «Менеджер» удовлетворена. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества ООО «Дирекция отделочных работ-1», проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к ООО «Дом-Конструктор» и ООО «Металлист» в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. Тебенко Евгений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1».

Не согласившись с вынесенным определением, Тебенко Е.А., Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ») и ООО «Юристройинвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении отказать.

Тебенко Е.А. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность заявителем причинения неправомерными действиями конкурсного управляющего по проведению несостоявшихся публичных торгов уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы; вывод суда о том, что ненадлежащие действия по опубликованию сведения, повлекло ограничение возможности заинтересованности лиц в поиске информации о торгах не может быть положен в основу умозаключения о возможном причинении вреда. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что реализованная задолженность могла быть продана по более высокой цене: ранее вынесенными определениями от 22.04.2012 и 22.08.2012 в отстранении Тебенко Е.А. было отказано в связи с не установлением фактов нарушения конкурсным управляющим закона при проведении расчетов с кредиторами, включенными в реестр. Полагает, что вывод суда об увеличении срока конкурсного производства и как следствие текущих расходов в связи с необоснованным перечислением денежных средств и их последующим взысканием не соответствует обстоятельствам дела и заявителем в жалобе не приводился; погашение включенных в реестр требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, включая проведение торгов по ее продаже, являются прямой обязанностью конкурсного управляющего и с учетом иных проводимых мероприятий не могут быть расцениваться как затягивание процедуры. Считает, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

НП «РСОПАУ» в своей жалобе указывает на вынесение судом определения с нарушением норм процессуального права, в частности при отсутствии НП «РСОПАУ» извещенного о дате и месте рассмотрения настоящего спора.

ООО «Юристройинвест» свою жалобу обосновывает тем, что вопрос о причинно-следственной связи между не опубликованием и реализацией дебиторской задолженности по цене существенно меньшей самой задолженности судом не исследовался, а следовательно, данный вывод суда не обоснован и в любом случае подлежит исключению из мотивировочной части определения; полагает, что судом не установлено в чем конкретно выразилось нарушение конкурсного управляющего по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности. Ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом судебном акте противоречат выводам суда, сделанным ранее в определениях от 25.04.2012, 22.08.2012; вывод о продаже дебиторской задолженности по крайне низкой цене не обоснован и документально не подтвержден, платежеспособность лиц по реализованным обязательства не устанавливалась, экспертиза в целях установления названных обстоятельств судом не назначалась и не проводилась. Вывод суда о том, что необоснованное перечисление денежных средств и последующее их взыскание привело к увеличению срока конкурсного производства является ошибочным, носят вероятностный характер и документально не подтвержден; вопросы перечисления и взыскания с ООО «Металлист» и ООО «Домконструктор»  денежных средств был уже исследован и ему дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт принят по тем же самым обстоятельствам и направлен на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Также апеллянт указывает на то, что вопрос продажи дебиторской задолженности и утверждении соответствующего положения ставился перед собранием кредиторов, что не препятствовало кредиторам внести дополнительный вопрос о ее взыскании без проведения торгов; действия по реализации дебиторской задолженности, проводимые с августа 2012 года ранее никем не оспаривались; взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно, повлечет увеличение сроков процедуры банкротства и увеличение текущих расходов; сама по себе продажа дебиторской задолженности за 500 000 руб. не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. Полагает, что единичный случай нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Тебенко Е.А., с возражениями на заявленные в жалобе доводы.

Определением апелляционного суда от 29 мая 2014 года (вынесенным в составе председательствующего Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.) осуществлен переход к рассмотрению жалобы ООО «Менеджер» на действия конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тебенко Е.А. и кредитора, ООО «Юристройинвест», поступили письменные отзывы на жалобу ООО «Менеджер».

         Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Менеджер» на доводах жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Тебенко Е.А. и представитель ООО «Юристройинвест» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы ООО «Менеджер» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «ДОР-1» от 24.02.2012 утверждено Положение о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Металлист» и ООО «Дом-Конструктор».

Продажа дебиторской задолженности ООО «Металлист» (в размере 17 031 300 руб.) и ООО «Дом-Конструктор» (10 675 660 руб.) осуществлялась на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка».

Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения проводимые в период с 06.08.2012 по 10.09.2012, с 29.10.2012 по 04.12.2012 и с 28.01.2013 по 04.03.2013 соответственно, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанная дебиторская задолженность была продана по прямым договорам.

22 марта 2013 года по договору уступки прав требования ООО «ДОР-1» (цедент) передал ООО «МСК-Урал» (цессионарию) права требования на 17 018 542 руб. 90 коп. за 300 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «МСК-Урал» перечислило ООО «ДОР-1» по платежному поручению №99 от 24.04.2013 согласованную договором сумму – 300 000 руб.

Также 22.03.2013 по договору уступки прав требования ООО «ДОР-1» (цедент) передал ООО «Перспектива» (цессионарию) права требования на 10 657 660 руб. за 200 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» перечислило ООО «ДОР -1» по платежному поручению № 48 от 02.04.2013 сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, имущество должника в виде дебиторской задолженности в общей сумме 27 706 960 руб. реализовано за 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-21602/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2014, торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанности по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, в целях недопущения предъявления требований к ООО «Металлист», ООО «Дом-Конструктор» иными кредиторами, учитывая, что задолженность указанных организаций перед должником возникла в результате признанных впоследствии необоснованными перечислений указанным лицам денежных средств конкурсным управляющим Тебенко Е.А., кредитор ООО «Менеджер» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении Тебенко Е.А. от возложенных на него обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника имущество должника подлежит реализации.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-21602/2013 (постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2014), торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными.

Названным судебным актом установлено, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2013, не соответствует требованиям ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве: в сообщении отсутствуют сведения об адресе и идентифицирующих должника сведениях (ОГРН, ИНН), о номере дела о банкротстве и наименовании арбитражного суда, рассматривающего указанное