Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

дело; в сообщении отсутствуют сведения о правах требования, являющихся предметом торгов; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Также, решением установлено, что на сайте ЕФРСБ в разделе сообщений, относящихся к должнику ООО «ДОР-1» (http://bankruptcy.interfax-aki.ru/OrganizationCard.aspx?ID=F946810863FFF42AC7A48B76813 5699Е), последнее сообщение опубликовано 16.11.2012 и представляет собой сообщение о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности. Иных сообщений, в том числе об итогах проведения повторных торгов, назначении торгов в форме публичного предложения, данный раздел не содержит. При этом сведения, размещенные в разделе «торги» на основании данных, предоставленных электронной торговой площадкой (а не конкурсным управляющим или организатором торгов) не могут быть признаны достаточной заменой сообщения о торгах, поскольку не только не содержат полного объема сведений об условиях проведения торгов, установленного ст. 110 Закона, но и содержат отчасти недостоверную информацию, а именно: в подразделе «лоты» содержание лота № 1 определено как дебиторская задолженность ООО «Дом-Конструктор» в размере 17 031 300,00 руб., что не соответствует действительности); в заявке на проведение торгов (подраздел «сообщения»), а также в подразделе «дополнительно» указано на проведение торгов в форме открытого аукциона с шагом торгов 900 000,00 руб., 600 000,00 руб. по лотам №№ 1 и 2 соответственно; сведений о порядке определения победителя, шаге понижения цены и периоде снижения цены данный раздел не содержит.

Период последовательного снижения цены предложения в процедуре публичного предложения, а также условие о цене отсечения в соотношении с периодом проведения торгов, определенные на основании сообщения в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2013, содержат противоречия, лишающие или ограничивающие потенциальных участников торгов возможности принять решение об участии в торгах.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что обязанность опубликовать сведения о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, надлежащим образом не исполнена, в результате чего ограничена возможность заинтересованных лиц в поиске информации о торгах. Данные нарушения влекут ограничение круга потенциальных участников торгов, и как следствия препятствия к достижению основной цели конкурсного производства – реализации имущества должника по более высокой цене.

Утверждение арбитражного управляющего Тебенко Е.А. о том, что указанное выше решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права (ст. 69 АПК РФ).

Довод о том, что осуществление действий по опубликованию, размещению сообщений и результатах проведенных торгов является обязанностью организатора торгов – ООО «Эксперт Аудит Антикризис» отклоняется.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет контроль за деятельностью должника, реализацию его имущества и несет ответственность перед другими лицами за достоверность сведений о должнике и его имуществе.

Ссылка арбитражного управляющего на недоказанность заявителем цели, указанной в обоснование жалобы, а также на наличие судебных актов об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей, с учетом установленных выше обстоятельств правового значения не имеет. 

Как указывалось ранее основанием для признания действий арбитражного незаконными, является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. Наличия или отсутствие возможности реализации спорной задолженности по более высокой цене в предмет доказывания настоящего спора не входит. 

На основании изложенного, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества ООО «Дирекция отделочных работ – 1», проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к ООО «Дом-Конструктор» и ООО «Металлист» в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно, повлекших невозможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Помимо изложенного, заявитель просит отстранить Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 11 указанного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1», включены требования ООО «Дом-Конструктор» в сумме 38 284 590,39 руб. 

Платежными поручениями № 13 от 29.11.2011 на сумму 14 388 300 руб., № 29 от 24.01.2012 на сумму 753 000 руб., № 35 от 30.01.2012 на сумму 1 890 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Дирекция отделочных работ-1» перечислил ООО «Дом-Конструктор» денежные средства в сумме 17 031 300 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по делу № А60-45518/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены. Требование ООО «Дом-Конструктор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» 38 284 590,39 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 в удовлетворении требования ООО «Дом-Конструктор» о включении в реестр требований кредитора ООО «Дирекция отделочных работ-1» в сумме 38 284 590,39 руб. отказано. Данное определение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012).

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1», включены требования ООО «Металлист» в сумме 23 974 953,43 руб. 

Платежными поручениями № 14 от 29.11.2011 на сумму 9 009 660 руб., №27 от 24.01.2012 на сумму 468 000 руб., № 37 от 30.01.2012 на сумму 1 180 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Дирекция отделочных работ-1» перечислил ООО «Металлист» денежные средства в сумме 10 657 660 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по делу № А60-45518/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены. Требование ООО «Металлист» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» 23 974 953,43 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в удовлетворении требования ООО «Металлист» о включении в реестр требований кредитора ООО «Дирекция отделочных работ-1» в сумме 23 974 953,43 руб. отказано. Данное определение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012).

Поскольку ООО «Металлист» и ООО «Дом-Конструктор» полученные от должника денежные средства не возвратили, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № 20320/2012 и от 03.07.2012 по делу № А60-20327/2012 с указанных лиц в пользу должника были взысканы соответственно 10 675 660 руб. и 17 031 300 руб. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения спорной дебиторской задолженности, в частности перечисление конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения спорной задолженности, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по опубликованию сведений о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ, повлекшее реализацию образовавшейся задолженности по цене, существенно меньшей самой суммы требования, что влечет для должника и его кредиторов несение убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего Тебенко Е.А. прав кредитора ООО «Менеджер» на наиболее полное удовлетворение его требований к должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства позволяют суду выразить сомнение в дальнейшем надлежащем ведении Тебенко Е.А. конкурсного производства в отношении должника, поскольку незамедлительное перечисление денежных средств кредиторам и их последующее взыскание привело к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов, а также невозможности проведения расчетов с другими конкурсными кредиторами.

Утверждение о недоказанности совокупности фактов, влекущих возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, опровергается материалами дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, иные доводы арбитражного управляющего о недоказанности заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не влекущие отказ в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.03.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Жалоба ООО «Менеджер» удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-45518/2010 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к ООО «Дом-Конструктор» и ООО «Металлист» в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб.

Отстранить Тебенко Евгения Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ-1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов