Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-21388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13579/20122-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                               Дело № А60-21388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГазТрансМаш» Ростунова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года о признании требования ООО «Транспортная компания «Сириус» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-21388/2012 о признании ООО «ГазТрансМаш» (ОГРН 1096658013803; ИНН 6658349899) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 ООО «ГазТрансМаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

19 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Транспортная компания «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 582 302 руб. долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года требование ООО «Транспортной компании «Сириус» признано установленным в размере 1 582 302 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что документы, на основании которых заявлены требования, представлены в дело в ламинированном виде, что исключает возможность проведения экспертиз. Считает, что ламинирование документов не является обычаем делового оборота, представленные в обоснование требования ламинированные документы не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ поскольку невозможно установить являются ли они оригиналами или цветными копиями и невозможно установить достоверность документа на дату его изготовления. При этом указывает, что наличие обязательственных отношений может быть подтверждено также и иными доказательствами, отказ в предоставлении которых заявителем не мотивирован; объективных сведений о факте поступлений в ООО «ГазТрансМаш» денежных средств за весь период деятельности конкурсным управляющим не установлен; перечисление денежных средств ООО «Транспортная компания «Сириус» носят подозрительный характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При исследовании апелляционным судом материалов дела в совокупности с заявленными доводами в порядке ст. 71 АПК РФ установлено следующее.

В обоснование заявленного требования обществом «Транспортная компания «Сириус» в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции № 12 от 09.11.2011, заключенный с должником, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, письмо ООО «ГазТрансМаш» от 15.12.2011 об изменении назначений платежей, Приказ ООО «ГазТрансМаш» от 10.08.2011 № 12, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказанных услуг и счета-фактуры. Все указанные документы представлены в ламинированном виде.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим А.В. Ростунов было заявил о фальсификации документов, представленных ООО «Транспортная компания «Сириус», поскольку проведение экспертизы по сроку давности по ламинированным документам не представляется возможным, в целях проверки обоснованности требования просил истребовать у заявителя первичные документы по оказанию услуг транспортной экспедиции грузов должника.

Представитель заявителя сообщил о невозможности представления дополнительных документов, исключить представленные и оспариваемые должником документы из числа доказательств отказался.

Поскольку проведение экспертизы по сроку давности изготовления документов, подвергшихся ламинированную, в отношении установления периода нанесения оттисков печати и текста с помощью принтера невозможно, суд пришел к выводу, что проверка обоснованности заявления о фальсификации и установление значимых для дела обстоятельств возможна путем оценки достоверности и достаточности доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку заявление о фальсификации было заявлено в суде первой инстанции, проверка его достоверности судом осуществлена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым продолжить проверку данного заявления, запросив у ООО «Транспортная компания «Сириус» оригиналы накладных, путевых листов и иных доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований. Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 24.06.2014 (определение вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.).

На основании  п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО ТК «Сириус» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – оригинал акта сверки дебиторской (кредиторской) задолженности по состоянию на 31.12.2011 от 31.12.2011, в котором просил оставить определение от 03.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в данном отзыве заявитель пояснил, что накладных на хозяйственные операции не имеет, поскольку являлось третьим лицом, привлеченным для осуществления перевозок; в отношении путевых листов указал, что груз был сборным, в связи с чем отказался представить оригиналы путевых листов во избежание распространение информации о коммерческой деятельности организаций, не имеющих отношение к настоящему гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, ООО ТК «Сириус» в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 12 от 09.11.2011, согласно которому ООО «Транспортная компания «Сириус» (экспедитор-перевозчик) обязался оказывать услуги по перевозке и экспедированию груза ООО «ГазТрансМаш» (клиент) автомобильным транспортом.

По утверждению заявителя, общество ТК «Сириус» во исполнение названного договора в период с 10.11.2011 по 31.12.2011 оказал должнику услуги по перевозке грузов стоимостью 1 582 302 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты об оказании услуг № 00000002 от 10.11.2011, № 00000008 от 14.11.2011, №00000009 от 15.11.2011, № 00000010 от 15.11.2011, № 00000011 от 16.11.2011, № 00000014 от 16.11.2011, № 00000017 от 17.11.2011, № 00000019 от 17.11.2011, № 00000024 от 22.11.2011, № 00000031 от 24.11.2011, №00000032 от 24.11.2011, № 00000037 от 25.11.2011, № 00000041 от 28.11.2011, № 00000042 от 28.11.2011, № 00000044 от 29.11.2011, № 00000045 от 30.11.2011, № 00000046 от 30.11.2011, № 00000050 от 01.12.2011, №00000055 от 05.12.2011, № 00000057 от 06.12.2011, № 00000058 от 06.12.2011, № 00000064 от 09.12.2011; счета-фактуры № 2 от 10.11.2011, № 8 от 14.11.2011, № 9 от 15.11.2011, № 10 от 15.11.2011, № 11 от 16.11.2011, № 14 от 16.11.2011, № 17 от 17.11.2011, № 24 от 22.11.2011, № 31 от 24.11.2011, № 32 от 24.11.2011, № 37 от 25.11.2011, № 41 от 28.11.2011, № 42 от 28.11.2011, № 44 от 29.11.2011, № 45 от 30.11.2011, № 46 от 30.11.2011, № 50 от 01.12.2011, № 55 от 05.12.2011, № 58 от 06.12.2011, № 64 от 09.12.2011, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Согласно представленной в дело банковской выписке, платежными поручениями №№ 784, 785, 786 от 06.12.2011, № 812 от 12.12.2011, №№ 813, 814, 815, 816 от 13.12.2011, № 830 от 14.12.2011 должником в счет оплаты услуг по договору № 12 были перечислены денежные средства в общем размере 1 582 302 руб.

Ссылаясь на поступления от должника требования о возврате денежных средств, заявитель указывает на их возврат, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 19 штук от 5, 7, 12, 13, 14, 16, 21, 22, 26, 27, 29 марта 2012 года, 02, 03, 04, 10, 11, 12 апреля 2012 года на общую сумму 1 578 302 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества ТК «Сириус» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, а также отсутствия встречного исполнения по их оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела все представленные в обоснование требований документы (договор, акт сверки, письмо о смене назначения платежей, акты оказания услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры) представлены обществом ТК «Сириус» в ламинированном виде, при этом причин необходимости ламинирования данных документов суду не приведено.

Из представленного в материалы дела ответа АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 26.02.2014 № 049 следует, что проведение экспертизы по сроку давности в отношении ламинированных документов невозможно. В ответе ООО «Бюро Независимой экспертизы «Версия» от 05.12.2013 предоставлена информация о возможности проведения экспертизы по сроку давности только в отношении рукописных подписей и записей в документах, подвергшихся ламинированную.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства – в ламинированном виде, учитывая письма экспертных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, произведя ламинирование документа, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности их изготовления, что ставит их под сомнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что экспедитор-перевозчик оказывает услуги в соответствии с письменным поручением на перевозку груза, выданным клиентом (п. 1.3, 2.1.1 договора). Также пунктом 2.1.2 договора в качестве обязанности клиента предусмотрено предоставление экспедитору-перевозчику на подлежащей перевозке груз доверенность, товарно-транспортную накладную (в трех экземплярах) являющейся основным перевозочным документом, по которым производится приемка грузов к перевозке и их сдача покупателю, а также экспедиторскую расписку.

При наличии возражений конкурсного управляющего должника относительно реальности имеющихся между сторонами правоотношений, судом апелляционной инстанции обществу ТК «Сириус» было предложено предоставить в материалы дела оригиналы накладных, путевых листов и иные доказательства,  подтверждающие реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований.

Данным предложением общество ТК «Сириус» не воспользовалось, в качестве причин невозможности представления документов указал на отсутствие накладных на перевозимый груз, а также невозможность представления путевых листов во избежание распространение информации о коммерческой деятельности организаций, не имеющих отношение к настоящему гражданскому делу.

Указанные