Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-21388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

причины признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

К документам, представленным в обоснование оказания транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку доказательств реального факта оказания услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих об оказании заявителем должнику транспортно-экспедиционных услуг материалы дела не содержат.

Имеются сомнения и в доказанности факта возврата ранее перечисленных должником в счет оплаты указанных услуг денежных средств.

В частности, изложенное в обоснование требования обстоятельство возврата ранее перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств – поступление от ООО «ГазТрансМаш» требования о возврате денежных средств, материалами дела не подтверждено.

Как указывалось ранее, квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы свидетельствующие о возврате должнику денежных средств, представлены в ламинированном виде. Кроме того, следует отметить, что квитанции к приходным кассовым ордерам выданы Пешковой Т.А. – главным бухгалтером и кассиром ООО «ГазТрансМаш» в одном лице. Вместе с тем, в материалы дела по настоящему спору представлена копия пояснений Пешковой Т.А. от 27.05.2013, ранее данных по настоящему делу в рамках иного обособленного спора, содержащих сведения о том, что к ООО «ГазТрансМаш» никакого отношения не имела и не имеет, а также никогда в нем не работала.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, толкование норм материального права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не только не подтвержден факт возврата денежных средств, но и фактическое оказание услуг, в размере стоимости которого заявлены требования о включении в реестр.

Ссылка заявителя на отказ в признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО ТК «Сириус», совершенных в период с 06 по 14.12.2011 во внимание не принимается, поскольку обстоятельства установленные определением от 29.04.2013 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, определение суда от 03.04.2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу № А60-21388/2012 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Транспортная компания «Сириус» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов