Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-8991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7405/2014-АК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-8991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском  и Верхотурском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-8991/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском  и Верхотурском районах

к  обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском  и Верхотурском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014) требования удовлетворены, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не была дана оценка представленных обществом доказательств и заявленных доводов. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент  проведения проверки срок годности товара, в отношении которого были установлены нарушения правил реализации,  не истек. Общество полагает, что вменяемое правонарушение неправомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку  не установлен такой квалифицирующий признак как наличие угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения обязательных требований. В жалобе  общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, приводит доводы о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган изложенным в отзыве мотивам просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Борзуновой Г.В. с жалобой на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при реализации продуктов питания в магазине «Монетка», расположенном по адресу г. Серов, ул. Агломератчиков, 41, Управлением Роспотребнадзора 30.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13).

В ходе административного расследования установлены и отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2014 (л.д.17) факты нарушений обязательных требований к продукции, процессам реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно: 1) в организации торговли принимаются для хранения и реализации пищевые продукты, не имеющие документов, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, в частности, на  калач "Уральский", изготовитель ООО НПФ "Экохим XXI век", дата изготовления 30.01.2014, срок реализации 72 часа, отсутствует документ, подтверждающий качество и безопасность для здоровья человека (декларация о соответствии); 2) допускается оборот хлебобулочных изделий без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями п. 3.5.13 ГОСТ Р №51074-2003 "Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования".

По факту установленных нарушений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», 20.02.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. Субъектом правонарушения могут быть признаны изготовитель, продавец товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

Как усматривается из материалов дела, в магазине "Монетка" по адресу г. Серов, ул. Агломератчиков, 21 обнаружено нарушение обязательных требований к продукции, процессам реализации продукции не соответствующей таким требованиям (санитарные правила), создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан: 1) на находящийся в реализации продукт Калач "Уральский", изготовитель ООО НПФ "Экохим XXI век", дата изготовления 30.01.2014, срок реализации 72 часа, отсутствует документ, подтверждающий качество и безопасность для здоровья человека (декларация о соответствии); 2) допускается оборот хлебобулочных изделий без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями п. 3.5.13 ГОСТ Р №51074-2003 "Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования" (на этикетке отсутствует время изготовления продукции, в то время как срок годности продукции составляет 72 часа).

       Факты нарушений, несущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с реализацией данной продукции потребителям,  подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, документально заявителем не опровергнуты, и подтверждают наличие события правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

        Доводы апеллянта о недоказанности события правонарушения, поскольку товар изготовлен в день проверки (30.01.2014) и установленный срок годности 72 часа не истек, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку время изготовления продукции необходимо для контроля срока реализации. Обществу вменяется отсутствие информации, наносимой в соответствии с требованиями ГОСТ Р №51074-2003.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации правонарушения отклонены апелляционным судом, поскольку  нарушение санитарно-эпидемиологических требований при реализации продукции несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а также объективных препятствий для соблюдения указанных требований, суду не представлено, что свидетельствует