Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-40432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-1312/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

01 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-40432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Геолог",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-40432/2013

по иску ООО "Геолог" (ОГРН 1046600772712, ИНН 6649003823)

к ЗАО "Телекомстрой" (ОГРН 1036604782940, ИНН 6663029887)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Геолог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Телекомстрой» о взыскании 263 400 руб. задолженности по оплате работ, связанных с оформлением землеустроительных дел и инженерно-геодезические работы, выполненных в рамках договоров №19-08/11 от 17.08.2011, №18-03/12 от 14.03.2012, №59-10/12 от 09.10.2012, №20-08/11 от 17.08.2011, №17-03/12 от 14.03.2012, №15-03/12 от 14.03.2012, №16-03/12 от 14.03.2012, №19-03/12 от 14.03.2012, №14-03/12 от 14.03.2012, а также 16 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковое заявление ОАО «Геолог» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

25.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ЗАО «Телекомстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Геолог" в пользу ЗАО «Телекомстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, ОАО «Геолог», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ЗАО «Телекомстрой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что 18.03.2014 ООО «Геолог» подало в Арбитражный суд Свердловской области возражения на ходатайство ЗАО «Телекомстрой» о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда о дате принятия возражений. Согласно данным картотеки дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные возражения (дополнение к делу) также зарегистрированы как поступившие в суд 18.03.2014. Следовательно, возражения ООО «Геолог» могли и должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ. В  указанных возражениях ООО «Геолог» указывало на незаключенность представленного ЗАО «Телекомстрой» в обоснование заявленных им требований договора №307/2-2012 на оказание юридических услуг от 21.09.2012. Также ООО «Геолог» указывает на чрезмерность расходов, на несение которых ссылается ЗАО «Телекомстрой», ссылаясь при этом на уже имеющиеся в деле доказательства, а также на то, что оплаченные ЗАО «Телекомстрой» услуги в части составления апелляционной жалобы не могли быть оказаны (и, соответственно, не подлежали оплате), поскольку ни с какими апелляционными жалобами ЗАО «Телекомстрой» в рамках настоящего дела не обращалось. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не могут быть признаны доказанными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме  20 000 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ЗАО «Телекомстрой») представлены: договор на оказание правовых услуг №307/2-2012 от 21.09.2012, заключенный между ЗАО «Телекомстрой» и ЗАО Юридическая фирма «Левъ», заявка от 25.11.2013 №3 к указанному договору, акт о выполнении услуг от 25.11.2013 №1347.

По условиям договора на оказание правовых услуг от 21.09.2012 №307/2-2012 ЗАО Юридическая фирма «Левъ» (исполнитель) обязался оказывать ЗАО «Телекомстрой» (заказчик) юридические услуги по заявкам заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В заявке от 25.11.2013 №3 стороны договора от 21.09.2012 №307/2-2012 согласовали услуги, подлежащие оказанию на ее основании: изучение документов, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление ООО «Геолог» по договорам №19-08/11 от 17.08.2011, №18-03/12 от 14.03.2012, №59-10/12 от 09.10.2012, №20-08/11 от 17.08.2011, №17-03/12 от 14.03.2012, №15-03/12 от 14.03.2012, №16-03/12 от 14.03.2012, №19-03/12 от 14.03.2012, №14-03/12 от 14.03.2012; при необходимости подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с подп. «д» п. 4.1 договора фиксированная оплата за выполнение заявки определяется соглашением сторон и указывается в тексте заявки.

Как следует из заявки №3, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем ответчика определенной работы, в том числе, Шариповым Р.Р. подготовлены и направлены в суды первой, апелляционной инстанций отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу истца.

Справка ЗАО Юридическая фирма «Левъ» от 25.02.2014 подтверждает наличие трудовых отношений с Шариповым Р.Р. (трудовой договор от 15.02.2010, приказ о приеме на работу №23 от 15.02.2010).

Платежным поручением от 02.12.2013 №443 ЗАО «Телекомстрой» произвело оплату на основании договора на оказание правовых услуг №307/2-2012 от 21.09.2012 в сумме 20 000 руб.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Шариповым Р.Р., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком (заявителем).

Доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, документально не подтверждены. Надлежащих доказательств чрезмерности суммы заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем (подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу), сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Истец, ссылаясь в жалобе на несоразмерность предъявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы заявителя