Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-44135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (участника) (пункт 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», абзац 1 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»).

Названные законы  не исключают  возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом  договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

08 декабря 2009 года общим собранием акционеров ЗАО «ШРЭП» принято решение о назначении на должность генерального директора общества Ситова Д.Г.  (л. д. 22 т. 1).

11 декабря 2012 года общим собранием на должность генерального директора ООО «ШРЭП» вновь назначен Ситов Д.Г. (л. д. 20-21 т. 1).

Вопрос о том, кем от имени общества будет подписан трудовой договор, а также вопрос об основных условиях данного договора, в том числе, размере оплаты труда, вышеназванными собраниями не решен.

Трудовой договор от 08 декабря 2009 года с Ситовым Д.Г. и дополнительное соглашение к нему в связи с преобразованием общества от 11 февраля 2013 года подписаны от имени общества также самим Ситовым Д.Г.

Следовательно, данный договор является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства  одобрения данного договора в части установления заработной платы Ситову Д.Г. в порядке, установленном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 45 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Однако само по себе отсутствие  надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника или самого общества. Соответствующий иск  может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Доказательства того, что общим собранием каким-либо образом определены условия оплаты труда генерального директора общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет  автоматически установление генеральному директору общества заработной платы  в размере среднемесячной заработной платы руководителей учреждений, организаций, предприятий по Свердловской области за соответствующие периоды.

Установление  размера заработной платы выше указанной среднемесячной заработной платы  само по себе  не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Доказательства того, что предусмотренный трудовым договором размер  заработной платы значительно превышает размер заработной платы единоличных исполнительных органов организаций, также как и ООО «ШРЭП» имеющих в качестве основного вида деятельности добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л. д. 61-66 т. 1), истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что  установленный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы генерального директора является несправедливым, несоразмерным трудовому вкладу Ситова Д.Г. в деятельность общества и влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что в период деятельности Ситова Д.Г. в качестве единоличного исполнительного органа общества, то есть с 08 декабря 2009 года, общество имело отрицательный финансовый результат деятельности, а равно доказательства того, что такой результат возник именно в связи с неквалифицированной деятельностью Ситова Д.Г. в этом качестве либо в связи с установлением им себе заработной платы в указанном в трудовом договоре размере, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, данная заработная плата Ситову Д.Г. не выплачивалась, о чем свидетельствует его обращение в суд с исковым заявлением (л. д. 79 т. 2). Данный факт подтверждается и самим истцом (л. д. 73-75 т. 2).

Более того, приобретая 100 % долей в уставном капитале ООО «ШРЭП» Алексеев В.Д. в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариально, подтвердил, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении (пункт 8 договора, л. д. 17-19 т. 1).

Иных доказательств нарушения оспариваемыми Алексеевым В.Д. условиями трудового договора прав или охраняемых законом интересов его либо общества, причинение убытков ему либо обществу или возникновения иных неблагоприятных последствий для них истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны ответчика Ситова Д.Г., выразившееся, по мнению истца, в установлении в подписанном им с обеих сторон трудовом договоре  размера заработной платы, в отсутствие в течение всего периода осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества решения общего собрания его участников об установлении ему размера заработной платы, также в отсутствие в материалах дела доказательств того,  что общество в указанный период имело отрицательный финансовый результат деятельности, судом не усматривается.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, отсутствует (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.Д. следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции лишь по причине того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО «ШРЭП», поэтому у него отсутствует право на настоящий иск, необоснован. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе обжаловать в суд трудовой договор как сделку с заинтересованностью, и о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершенной сделки обществу причинены убытки, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

То обстоятельство, что финансовое положение общества с момента назначения на должность генерального директора Ситова Д.Г. 08 декабря 2009 года не улучшилось, не свидетельствует об убыточности для общества положений трудового договора, денежные средства по которому с указанной даты не выплачивались.

Апелляционная жалоба истца, Алексеева В.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Алексеева В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу № А60-44135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Н.П. Григорьева                                                                                       

                     О.В. Суслова