Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-1659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, в силу вышеуказанного истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума № 5622/09 от 28.07.2009.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Порядком погребения погибших (умерших), соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчику были представлены все документы,  предусмотренные п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5.

Кроме того, о наличии понесенных истцом расходах свидетельствует сам факт установления надгробного памятника, который ответчиком не опровергнут. В материалах дела имеются фотографии изготовленного и установленного памятника (л.д. 82).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 26 750 руб. понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сведения о последнем месте службы умершего участника войны, а также сведения об участии в действующей армии, несостоятельны.

Перечень документов для оплаты расходов на изготовление и установку  надгробных, памятников, изложенных в п. 38  Порядка  погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления  и установки надгробных памятников (утв. Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5), является единым, исчерпывающим и расширенному толкованию либо дополнению не подлежит.

Таким образом, истец не обязан предоставлять ответчику сведения о последнем месте службы умершего участника войны. Данный вывод согласуется с положениями ст. 65 АПК РФ, учитывая, что сомнения ответчика, высказанные в качестве возражений на иск, подлежат доказыванию самим ответчиком.

Документы, подтверждающие прохождение Курочкиной М.С. службы в составе действующей армии, представлены, описаны выше.

Довод ответчика неправомерном отнесении судом на него расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов государственной власти, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у военного комиссариата, как территориального органа государственной власти, льготы по уплате госпошлины по делам, в которых оно принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Довод жалобы третьего лица о том, что в материалах дела отсутствует заявление Кочурова С.А. об установлении истцом памятника Курочкиной М.С., является несостоятельным, поскольку между ним и истцом заключен договор не выполнение работ по изготовлению и установке памятника, также в дело представлено уведомление Кочурова С.А. об уступке права на возмещение расходов истцу, направленное в адрес военного комиссариата  (л.д. 67).

Довод жалобы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств возмездности договора цессии, не принимается во внимание, поскольку из представленных документов видно, что истец при оказании услуг по изготовлению и установке надгробного памятника не получил денежных средств от заказчика Кочурова С.А., который также не получил компенсации из средств федерального бюджета.

Истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума № 5622/09 от 28.07.2009.

Ссылка третьего лица на акт комиссии Военного комиссариата Удмуртской республики от 19.02.2014 (л.д. 81) о том, что памятник не найден, находится в глубине кладбища, по глубокому снегу невозможно пройти, несостоятельна, поскольку составление данного акта самим ответчиком не свидетельствует об отсутствии памятника, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены фотографии памятника.

Довод жалобы третьего лица о том, что согласно фотографии памятника он установлен на двух лиц: Курочкина Андрея Яковлевича и Курочкину Марию Степановну, не принимается во внимание, поскольку установление одного памятника на двух лиц явилось усмотрением и правом родственников умерших. Кроме того, затраты истца по изготовлению и установке памятника не превысили норм расходов, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ № 460 от 06.05.1994 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников» и поэтому не может быть основанием для отказа в иске.  

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и основанные не неправильном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

В связи отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит отмене в указанной части, производство по делу в указанной части – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части решение суда является законными обоснованным.  

В связи с отказом истца от части иска, поданная им апелляционная жалоба не рассматривается, уплаченная истцом по платежному поручению № 103 от 24.04.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ истца ООО "Обелиск" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу № А71-1659/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу № А71-1659/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Обелиск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2  000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       Н.П.Григорьева