Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-19645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6623/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                               Дело № А50-19645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС": Кучин К.В., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик": Лущенко К.К., доверенность от 16.12.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Погрузчик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

по делу № А50-19645/2013,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС" (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Погрузчик" (ОГРН 1046300909775, ИНН 6319109035)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-СТС"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности,

установил:

ООО «Альянс - СТС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Погрузчик» 200 000 руб. задолженности по договору от 12.03.2013 № 11/03-13, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Погрузчик» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 12.03.2013 № 11/03-13, о взыскании с ООО «Альянс-СТС» уплаченных денежных средств в сумме 600 000 руб.

Определением от 20.01.2014 встречное исковое заявление ООО «Погрузчик» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 04.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Погрузчик» в пользу ООО «Альянс – СТС» взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 082 руб. 50 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Встречные исковые требования ООО «Погрузчик» о расторжении договора от 12.03.2013 № 11/03-13 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО «Погрузчик» отказано. С ООО «Погрузчик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

ООО «Погрузчик» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Альянс – СТС» оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Погрузчик» удовлетворить, признав договор незаключенным и взыскав с ООО «Альянс – СТС» в пользу ООО «Погрузчик» уплаченные денежные средства в сумме 600 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что предметом договора купли – продажи является судно – баржа с аппарелью. Вместе с тем, данное судно признано негодным к плаванию в силу многочисленных технических недостатков. Судом не принято во внимание, что спорное имущество является недвижимостью, судом сделан противоположный вывод, который привел к принятию неправильного решения. При вынесении решения судом не принята во внимание позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах». Подписанное сторонами соглашение о купле – продаже судна не содержит основных идентификационных признаков передаваемого имущества. Предмет договора купли – продажи между сторонами не согласован. Качество передаваемого товара не соответствовало его целям (ст. 469 ГК РФ). Фактически переданное судно находится в аварийном состоянии, после передачи покупатель обнаружил, что баржа тонет, что привело к ремонту прогнившего дна судна за счет покупателя. Проданное судно не может использоваться как баржа для перевозки экскаватора, что влечет невозможность для покупателя извлекать из нее какие - либо полезные свойства. Также ответчик указывает, что производство по настоящему делу осуществлялось в течение более, чем 5 месяцев, чем нарушены требования ст. 152 АПК РФ. Кроме того, судом нарушены положения ст. 176 АПК РФ, поскольку для изготовления мотивированного решения суду понадобилось 15 рабочих дней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что заявителем жалобы не приведено каких – либо доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного акта. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения. При передаче баржи в акте было указано, что передается несамоходная баржа, а также указаны ее основные характеристики, габаритные размеры и грузоподъемность. Сторонами осмотрена баржа, ее состояние, то есть после подписания акта приема – передачи от 05.07.2013 ответчик получил во владение и пользование конкретную индивидуально – определенную вещь. Судом первой инстанции правильно определено, что передаваемый по договору объект не является судном и не обладает его признаками, следовательно, не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик представил возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просил отказать в его удовлетворении, а также указал на то, что не согласен с заявленным ходатайством, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы истца на представление интересов в суде второй инстанции являются неразумными, превышают стоимость юридических услуг схожих юридических компаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи № 11/03-13 от 12.03.2013 (договор).

Согласно условиям этого договора ООО «Альянс-СТС» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Погрузчик» (покупатель), а последний, соответственно, принять и оплатить баржу с аппарелью (имущество), длина – 19,50 м, ширина – 6,50 м, высота бора – 1,60 м, г/п 100 т.

Имущество подлежало передаче в технически исправном состоянии и комплектности (пункт 1.2 договора).

Имущество передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, на территории п. Самара. Право собственности на имущество переходит покупателю после полной оплаты имущества (пункт 3.1.2 договора).

Цена имущества - 800 000 руб., подлежала оплате в следующем порядке: 300 000 руб. - при подписании договора, 300 000 руб. - до 01.05.2013, 200 000 руб. - в течение трех дней после подписания акта приема-передачи п. Самара (пункты 2.1 и 2.2 договора).

05.07.2013 в г. Самара сторонами подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что продавец передал, а покупатель принял несамоходную баржу в п. Самара на условиях договора № 11/03-13 от 12.03.2013 в технически исправном состоянии на момент передачи; стороны претензий друг к другу не имеют. После подписания настоящего акта права собственности переходят от ООО «Альянс – СТС» к ООО «Погрузчик» (л.д. 9).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязанность по оплате имущества исполнена покупателем частично - в сумме 600 000 руб. (л.д. 10-11).

В обоснование первоначального иска указано на задолженность покупателя по оплате принятого имущества, в обоснование встречного – на обстоятельства, установление которых, по мнению ООО «Погрузчик», позволит признать договор незаключенным в связи с отсутствием в договоре указания на идентификационный номер судна, а согласно ст. 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца и ответчика с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 130, 309, 310, 314, 395, 454, 455, 554, 456, 557, 464, 469, 475, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

На момент заключения сторонами договора № 11/03-13 от 12.03.2013 истцом был заключен договор № 2 от 12.03.2013. На основании указанного договора № 2 от 12.03.2013 право собственности на спорное имущество (баржу с аппарелью длиной 19,5 м, шириной 6,5 м, высотой борта 1,6 м, грузоподъемностью 100 т) перешло от прежнего владельца (ООО «АП «Ветер Странствий») к ООО «Альянс-СТС». Фактически имущество было передано истцу по акту приема-передачи товара от 05.07.2013 (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Государственном судовом реестре (по Камскому бассейну) произведена регистрация несамоходного судна с параметрами (длина 19,5 м, ширина 6,5 м, высота борта 1,6 м, грузоподъемность 100 т), а также сведения об обществе «АП «Ветер Странствий» как правообладателе судов внутреннего водного плавания.

Доказательства регистрации права собственности истца на спорное имущество (баржу с аппарелью длиной 19,5 м, шириной 6,5 м, высотой борта 1,6 м, грузоподъемностью 100 т) в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлена необходимость государственной регистрации права собственности на судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации, реестре маломерных судов или Российском международном реестре судов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности, но при этом право собственности на судно возникает лишь с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к положениям статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что предметом договора № 11/03-13 от 12.03.2013 является судно внутреннего водного плавания (то есть недвижимое имущество).

Верно установлено судом первой инстанции, что при согласовании условия о предмете договора № 11/03-13 от 12.03.2013 стороны указали индивидуально-определенные признаки отчуждаемого имущества.

Однако в договоре не были указаны средства идентификации судна, предусмотренные статьей 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку отчуждаемое имущество не относилось к недвижимым вещам.

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, при передаче имущества ответчику в порту города Самары при подписании акта приема – передачи от 05.07.2013 стороны указали, что имущество передается на условиях договора № 11/03-13 от 12.03.2013 в технически исправном состоянии. Замечаний относительно характеристик, технического состояния передаваемого имущества ответчиком не высказаны и в акте от 05.07.2013 не отражены.

Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что при передаче имущества стороны осмотрели данное имущество и ответчик определенно знал, какое именно имущество и в каком техническом состоянии передается и принимается во исполнение договора № 11/03-13 от 12.03.2013 по указанному акту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами условия о предмете договора купли-продажи № 11/03-13 от 12.03.2013, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом вместе с имуществом в нарушение ст. 456 ГК РФ не были переданы документы,