Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-19645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные в ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу требований о передаче документов и назначении продавцу разумного срока для выполнения данного требования, а также каких – либо претензий в связи с непредставлением документов.

Отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате полученного в результате исполнения продавцом договора имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение первоначального иска.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемой сумме апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям обязательства и положениям ст.ст. 314, 395, 488 ГК РФ, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу предложения о расторжении договора № 11/03-13 от 12.03.2013.

Претензия от 15.07.2013 об обмене или возврате приобретенного товар в порядке ст. 502 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, предложения о расторжении договора № 11/03-13 от 12.03.2013 не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Погрузчик» не соблюден порядок обращения в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора, предусмотренный ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение ООО «Погрузчик» досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора № 11/03-13 от 12.03.2013 является основанием для оставления встречного искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 , информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы ООО «Погрузчик», которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке относимых к рассматриваемому спору обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе ООО «Погрузчик», производство по настоящему делу осуществлялось в течении более, чем 5 месяцев, тогда как согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, мотивированное решение было изготовлено в течение 15 рабочих дней, тогда как согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альянс-СТС» в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2014, согласно которому ООО «Альянс-СТС» (доверитель) поручает представителю оказание услуг и обязуется их оплатить, а представитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Погрузчик» на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19645/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору - 20 000 руб., которые подлежат оплате непосредственно после подписания договора (п. 3.1 договора).

Представитель ООО «Альянс-СТС» принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, им составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 руб. перечислены по платежному поручению № 244 от 04.06.2014.

Таким образом, реальность оказания юридических услуг, расходы по оплате которых взыскиваются, и факт их оплаты в установленном размере доказаны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Погрузчик» представило возражения против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из продолжительности периода рассмотрения дела судом, в суде первой инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по данному делу в размере 40 000 руб.

Кроме того, ООО «Погрузчик» исходит из соотношения суммы заявленных исковых требований по первоначальному иску – 204 125 руб., и суммы судебных расходов – 60 000 руб., из превышения предъявленных требований о взыскании судебных расходов стоимости юридических услуг схожих юридических компаний, из того, что на сегодняшний день решение в законную силу не вступило, из места нахождения сторон - ООО «Погрузчик» в отличие от ООО «Альянс-СТС» и его представителя, которые располагаются в одном территориальном районе с арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, находится в другом регионе.

Приведенные доводы, исходя из положений, предусмотренных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны влекущими отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ООО «Погрузчик» в качестве приложения к возражению на ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя расценки на юридические услуги схожих юридических компаний сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что взыскиваемые расходы – 20 000 руб., разумным пределам не соответствуют.

Данный вывод явился результатом сравнительного анализа содержания указанного документа и представленного в качестве приложения к рассматриваемому ходатайству о возмещении судебных расходов Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3) от 27.02.2014, содержащего механизм определения адвокатами размера вознаграждения за оказание юридической помощи.

Оценив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу   №А50-19645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Погрузчик» (ОГРН 1046300909775, ИНН 6319109035) в пользу ООО «Альянс – СТС» (ОГРН 1025901611174, ИНН 5908025062) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова