Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                           Дело № А50-18092/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора, ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, закрытого акционерного общества «МАК», конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года о взыскании убытков,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным банкротом,

третьи лица: ООО «БАЛТ-страхование», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Радченко В.В.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Радченко В.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Определением от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный кредитор ЗАО «МАК» 05.03.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича убытков в сумме 24 553 292 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и по день фактической оплаты долга, полагая действия конкурсного управляющего Радченко В.В. по погашению требований залогового кредитора ненадлежащими, нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Определением от 06.03.2014 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую организацию ООО «БАЛТ – страхование» и Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 10.04.2014) с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2014 Радченко Валерию Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Заявление ЗАО «МАК» к арбитражному управляющему Радченко Валерию Валерьевичу о взыскании убытков удовлетворено частично. С Радченко Валерия Валерьевича в пользу ЗАО «МАК» взысканы убытки в размере 23 328 763,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 23 328 763,25 руб. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Радченко Валерий Валерьевич и ЗАО «МАК», не согласившись с принятым определением, подали апелляционные жалобы.

Радченко Валерий Валерьевич в своей жалобе ссылается на необоснованность начисления процентов. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение суда об обязании Титовой Л.И. возвратить денежные средства в конкурсную массу. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии убытков.

ЗАО «МАК» в своей апелляционной жалобе приводит расчет, согласно которому, по мнению этого апеллянта, следует признать за ЗАО «МАК» право на получение из конкурсной массы 1 323 753,75 руб.

Общество «МАК» считает, что данные расчеты будут соответствовать тому, как следовало бы распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу в соответствии с законом. Считает, что данное распределение не нарушает права и интересы иных кредиторов и касается только взаиморасчетов общества «МАК» и Титовой Л.И., поэтому просит указать в мотивировочной части судебного акта на возможность получения ЗАО «МАК» из конкурсной массы 1 432 991,75 руб. 

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «МАК» пояснил, что согласен с размером убытков, взысканных с Радченко В.В. оспариваемым определением, вместе с тем, настаивает на указании в мотивировочной части судебного акта на возможность получения ЗАО «МАК» из конкурсной массы 1 432 991,75 руб. 

Против доводов апелляционной жалобы Радченко В.В. возражает, считает жалобу необоснованной.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение представителя общества «МАК», руководствуясь частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы Радченко В.В. может любое другое лицо по доверенности. Более того, в рамках дела № А40-43402/2011 в судебных заседаниях интересы Радченко В.В. 27.06.2014 представляли два  представителя – Мартынова С.Н. и Садилова Н.Р.  таким образом, у Радченко В.В. имелась возможность направить в процесс своего представителя. Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не считает явку арбитражного управляющего Радченко В.В. в судебное заседание обязательной.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор ЗАО «МАК» 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В. по неперечислению ЗАО «МАК» денежных средств от продажи заложенного имущества в сумме 45 100 185,05 руб. Вторая жалоба залогового кредитора поступила в суд 05.02.2013 и была принята к производству определением от 06.02.2013, судебное разбирательство назначено на 06.03.2013 совместно с первой жалобой поступившей 29.12.2012.

Определением от 16.09.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Пермского края удовлетворил жалобу ЗАО «МАК» частично, признал ненадлежащим исполнение Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, выразившихся в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне со счетов должника денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО «Пермский мукомольный завод»), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО «МАК»; и отстранил Радченко Валерия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. Судебный акт вступил в законную силу.

ЗАО «МАК», считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Радченко В.В. ему были причинены убытки, обратилось за их взысканием в судебном порядке.

Свое требование общество «МАК» основывает на положениях п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «МАК» совокупности всех элементов необходимых для привлечения Радченко В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 682 643,25 тыс. руб., в том числе требования по денежным обязательствам (основной долг) 452 620,34 тыс. руб., финансовые санкции – 215 499,15 руб.

Требования ЗАО «МАК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 25.04.2012 по настоящему делу в общей сумме 75 664 275,82 руб., в том числе: основной долг – 44 724 042,67 руб. и финансовые санкции – 30 940 233,15 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 22.10.2012 в связи с заменой кредитора в реестре требований кредиторов включены требования ЗАО «МАК» в размере 45 839 203,72 руб., в том числе: 44 800 000 руб. основного долга и 1 039 203,72 руб. – финансовых санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.04.2013 суд исключил требование ЗАО «МАК» в сумме 21 497 437,50 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением вне дела о банкротстве. Определением от 06.05.2013 внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ЗАО «МАК» в сумме 20 721 370,3 руб. основного долга отражено как не обеспеченное залогом.

Таким образом, требования ЗАО «МАК» обеспеченные залогом имущества должника составили по денежным обязательствам (основной долг) сумму 47 305 234,87 руб. и финансовых санкций – 31 979 436,87 руб., требования (основной долг), необеспеченные залогом имущества должника, - 20 721 370,3 руб.

Из отчета конкурсного управляющих и представленных с ним документов следует, что по состоянию на 18.03.2014 все имущество, принадлежащее должнику, включая залоговое реализовано. От реализации имущества на счет должника поступило 49 238 884 руб., в том числе от реализации залогового имущества 47 473 879 руб., незалогового имущества – 1 765 005 руб. На удовлетворение требований ЗАО «МАК» направлено 20 546,89 тыс. руб., что указывает на погашение требований залогового кредитора на 43,43% от общего размера требований в части основного долга. Остальные денежные средства Радченко В.В. перечислил бывшей супруге должника Титовой Л.И.

Факт ненадлежащего исполнения Радченко В.В. своих обязанностей, выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне со счетов должника денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО «Пермский мукомольный завод»), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО «МАК», повлекшее нарушение прав залогового кредитора, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 16.09.2013.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Радченко В.В. в части  необоснованного расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, на счетах должника имеются денежные средства в сумме 2 696 237,52 руб., в том числе на специальном счете должника – 2 112 440,35 руб., являющиеся пятью процентами от стоимости реализации залогового имущества, подлежащие направлению на удовлетворение требований по текущим платежам.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу № 2-8233/2012 по иску Поливцева Д.И. к Титовой Л.И. определены доли в совместном имуществе супругов, доля Поливцева Д.И. составила ? в праве собственности, доля Титовой Л.И. – ? в праве собственности на восемь земельных участков и акции ОАО «Пермский мукомольный завод», обремененные залогом в пользу ЗАО «МАК». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 25.02.2014 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. к Титовой Л.И. о признании сделки недействительной, признав недействительной сделкой действия по перечислению Титовой Л.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб. платежным поручением от 10.01.2013 № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 применены следующие последствия недействительности