Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки – с Титовой Лилии Ивановны в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича взыскано 24 553 292 руб. долга.

С Титовой Лилии Ивановны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 24 553 292 руб. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых.

Суд указал, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Титовой Л.И., поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, компенсация из стоимости предмета залога подлежала выплате ей только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при наличии остатка денежных средств.

На дату распределения денежных средств размер средств, поступивших от реализации незалогового имущества должника, составлял сумму 1 632 705 руб., следовательно, ? от стоимости незалогового имущества причитающейся Титовой Л.И. образуют сумму 1 224 528,75 руб. Поскольку в составе перечисленной Титовой Л.И. конкурсным управляющим Радченко В.В. суммы 24 553 292 руб. имелись денежные средства, вырученные и от реализации незалогового имущества, на которые Титова Л.И. имеет право в силу решения Приволжского районного суда города Казани от 21.12.2012 по делу № 2-8233/2012, суд первой инстанции правильно определил размер убытков залогового кредитора в размере 23 328 763,25 руб. из расчета: 24 553 292 руб. – 1 224 528,75 руб. = 23 328 763,25 руб.

Возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Титовой Л.И. денежных средств в сумме 23 736 939,5 руб., сомнительна, поскольку в соответствии со справкой с места работы Титова Л.И. должностной оклад последней составляет 5 671,5 руб., остаток денежных средств на счете Титовой Л.И. по состоянию на 31.01.2014 составляет 79,28 руб.

Если бы конкурсный управляющий противоправно не направил денежные средства бывшей супруге должника Титовой Л.И., данные денежные средства, были бы направлены на погашение требований залогового кредитора общества «МАК», включенных в реестр требований кредиторов должника.   

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Радченко В.В., так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредитора ЗАО «МАК», то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Радченко В.В. причиненных им убытков.

Довод апеллянта Радченко В.В. о том,  что судом необоснованно не принято во внимание решение суда об обязании Титовой Л.И. возвратить денежные средства в конкурсную массу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом финансового положения Титовой Л.И. исполнение определения суда о возврате в конкурсную массу денежных средств крайне сомнительно. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие судебного акта о взыскании с Титовой Л.И. аналогичной суммы задолженности, не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего.  Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту может быть окончено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство арбитражного управляющего Радченко В.В. о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Титовой Л.И. о признании сделки недействительной.

Заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о взыскании с Радченко В.В. процентов, начисленные на  сумму убытков с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых (действующая ставка рефинансирования (учетная) ЦБ РФ), поскольку взыскание только суммы убытков не восстановит нарушенные права кредитора, с учетом длительного календарного периода с момента фактического причинения убытков до момента их фактического возмещения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества «МАК» в апелляционной жалобе сводятся к тому, что данный апеллянт расценил обжалуемый судебный акт как отказ обществу «МАК» в праве на получение из конкурсной массы  денежных средств, в том числе 109 238,0 руб. залоговой выручки, находящейся на основном счете и 1 323 753,75 руб., подлежащих перечислению Титовой Л.И. , с оставлением у нее данной суммы из перечисленных преимущественно перед ЗАО «МАК».

Вместе с тем, таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее удовлетворение требований ЗАО «МАК» в размере 26.758.341,82 (47.305.234,87-20.546.893,05) руб., неудовлетворенных за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, возможно исключительно за счет имеющейся конкурсной массы в составе требований кредиторов третей очереди, составляющих без учета финансовых санкций сумму 430.097,56 тыс.руб., не означает по существу разрешения спора, о котором заявляет конкурсный кредитор ЗАО «МАК»,  и не повлек принятия неправильного судебного акта.

Более того, если общество «МАК» считает, что ему из конкурсной массы помимо выплаченных, в настоящее время причитаются еще какие-либо денежные средства в определенной очередности, общество вправе обратиться с требованием к арбитражному управляющему Грачеву В.Н. о выплате причитающихся денежных средств, а в случае наличия разногласий – обратиться в суд с заявлением об их разрешении. К предмету настоящего спора данные доводы апелляционной жалобы не относятся. С размером взысканных убытков общество «МАК» согласно. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 14.04.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу № А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов