Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-50198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п. 1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999  № 1892), наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Наставлений выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (далее «служба ДИиОД»), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «ГУГИБДД СОБ МВД России»), управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее «ГИБДД») МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Согласно п. 10.2.8.1 Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Таким образом, органы ГИБДД уполномочены осуществлять повседневный контроль за состоянием дорог и ситуаций, препятствующих безопасности дорожного движения; давать предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемые предписания направлены на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом.

Предписание содержит указание на допущенные нарушения, действия, которые лицо, которому оно выдано должно совершить для устранения нарушений законодательства.

Порядок вынесения оспариваемых предписаний, вопреки доводам апеллятора,  соответствует требованиям действующего законодательства; положения Федерального закона №294-ФЗ соблюдены Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

По вопросу выявленных нарушений, изложенных в предписаниях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 при примыкании объектов (в том числе зданий и сооружений) к автодорогам I- III категорий устройство переходно-скоростных полос обязательно. Пункт 5.23 устанавливает размеры полос.

Пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 №129 установлено что «устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил».

На данный момент указанные требования установлены также п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ; пунктом 8 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-ПП «Об утверждении Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения» и пунктами 11-12 Постановления Правительства Свердловской области от 07.11.2012 N 1271-ПП «О внесении изменений в порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-ПП».

С 2001 года по 2012 год изложенные требования вытекали также из Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2001 № 870-ПП «Об утверждении Положения о размещении объектов дорожного сервиса на территориальных автомобильных дорогах», где указано, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов по разрешению СОГУ «Управление автодорог» и согласованию с Управлением ГИБДД ГУВД Свердловской области (п. 14).

При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно - скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (п. 17).

Между тем, при строительстве объекта собственник не выполнил технические условия, выданные владельцем автодороги, обратного в силу ст. 65 АПК обществом судам не доказано.

На момент составления Акта приемки в эксплуатацию автозаправочной станции действовало Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Пунктом 3 (подпункт «б») данного Постановления установлено, что в состав приемочных комиссий при приемке дорожных сооружений в обязательном порядке включаются представители Государственной автомобильной инспекции.

Как следует из представленных в дело Акта приемки АЗС и Акта ввода в эксплуатацию кафе от 02.09.2003, представители ГАИ, владельца автодороги к приемке не привлекались. Акт приемки примыкания дорожного сооружения к дороге отсутствует.

Копия чертежа, подготовленного до начала строительства объекта, на котором имеется виза УГИБДД доводов апеллятора о соблюдении выданных в 1996 г. технических условий для строительства примыкания объекта дорожного сервиса к дороге, не подтверждает, о выполнении требований СНиП 2.05.02-85 не свидетельствует. Как следует из правой части чертежа — отметка «Примечание» - «настоящий чертеж разработан на стадии обоснований инвестиций в строительство и служит для получения от органа исполнительной власти предварительного согласования места размещения объекта, основных проектных решений и разрешения для разработки рабочего проекта».

Факт включения планируемого к постройке в будущем объекта общества в Генеральный план также не подтверждает, что во время строительства соответствующие требования были выполнены.

Использование спорного объекта в качестве технологической остановки на двух автобусных маршрутах, на что ссылается апеллятор, также не свидетельствует о соблюдении нормативных правовых актов и обеспечению соответствия примыкания требованиям безопасности дорожного движения.

Тогда как, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведенных мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение требований действующего законодательства при размещении объекта дорожного сервиса на км 214+180, примыкание которого к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами и средствами искусственного освещения на них не оборудовано. 

Несоблюдение требований СНиП 2.05.02-85, согласно пояснениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отзыве, создало прямую угрозу безопасности участникам движения, и данный участок дороги стал местом концентрации ДТП.

Ссылки апеллятора на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребование дополнительных доказательств, апелляционным судом отклонены. Технический паспорт на дорогу не является документом, который может подтвердить законность примыкания, выполнение его в соответствии с требованиями СНиП. Относительно истребования дополнительных документов из прокуратуры, заявителем не обосновано, какие иные, неизвестные суду документы, есть у прокурора и отсутствуют в деле, которые могут подтвердить, что построенное примыкание соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85.

Материалами дела нашло свое подтверждение несоответствие требованиям п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 примыкания спорного объекта дорожного сервиса.

Относительно доводов общества о том, что предписания неправомерно выданы ГКУ СО «Управление автодорог», апелляционный суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

Частью 3 ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП, в соответствии с которым организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении ГБУ СО «Управление автодорог», осуществляется указанным учреждением и включает в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3. Устава ГКУ СО «Управление автодорог», учредителем Учреждения является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Правительство Свердловской области.

На основании п. 2, 4, 11 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

Автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» находится в собственности Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП) и передана как объект недвижимого имущества ГКУ СО «Управление автодорог» на праве оперативного управления» (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 459 от 11.04.2011) (впервые данная дорога была передана Учреждению в 1997г. ее предыдущим владельцем - ГСО ПРСП «Свердловскавтодор» - выписка из Акта 1997г. прилагается).

Из совокупности вышеприведенных норм, а также установленных обстоятельств, выдача предписаний ГКУ СО «Управление автодорог», являющемуся лицом, ответственным за состояние спорной дороги, обязанным содержать ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Мероприятия по контролю в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» осуществлены административным в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований Федерального закона №294-ФЗ.

В этой связи, безосновательными являются ссылки апеллятора на недопустимость соответствующих доказательств, полученных в результате контрольных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые предписания, вынесенные заинтересованным лицом в пределах его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку при примыкании объектов дорожного сервиса должны соблюдаться условия безопасности дорожного движения, а спорное примыкание не соответствовало требованиям СНиП 2.05.02-85, что создало реальную угрозу для безопасности дорожного движения.