Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 2 157 660 руб. явилось непринятие инспекцией к вычету налога, уплаченного по счетам-фактурам ООО «Энергокомплекс».

Выводы инспекции об отказе в принятии к вычету НДС основаны на том, что у контрагента заявителя ООО «Энергокомплекс» отсутствовали необходимые для ведения деятельности трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные и иные основные средства; учредитель и руководитель ООО «Энергокомплекс» Бутырин А.И. свою причастность к осуществлению этой организацией финансово-хозяйственной деятельности отрицает; товарные накладные не позволяют установить, кто отпустил и принял груз; отсутствуют документы о доставке груза; платежи за аренду оборудования транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги и электроэнергию контрагентом не осуществлялись.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и основания, послужившие основанием для доначисления заявителю оспариваемых НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что обществом представлены в налоговый орган при проведении проверки документы (договор, счет-фактура, товарные накладные, платежные поручения), свидетельствующие о совершении хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Энергокомплекс», при этом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В частности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором поставки от 28.04.2011 ООО «Энергокомплекс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЛДСУ» (покупатель) принять, и оплатить следующий товар: щебень различных фракций в количестве 14000 тонн, битум – 600 тонн и ПГС – 9000 тонн на общую сумму 14 144 660 руб., в том числе, НДС – 2 157 660 руб. (с учетом приложения к договору – спецификации от 28.04.2011 №1).

На поставленный товар поставщиком в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 04.07.2011 с НДС в сумме 379585,83 руб., от 01.08.2011 с НДС – 837687,66 руб. и от 01.09.2011 с НДС – 940386,51 руб.

Передача товара оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 04.07.2011, 01.08.2011 и 01.09.2011 (л.д. 7-18 том 2).

Все документы со стороны ООО «Энергокомплекс» подписаны Бутыриным А.И.

Оплата товара произведена 13.05.2011 путем перечисления денежных средств в сумме 14 144 660 руб. на расчетный счет ООО «Энергокомплекс» (стр.67 решения, л.д.51 том 3 на обороте).

Суд первой инстанции из показаний Бутырина А.И. установил, что Бутыриным А.И. подтверждено, что он давал согласие на регистрацию ООО «Энергокомплекс», что он подписывал в качестве директора ООО «Энергокомплекс» финансово-хозяйственные документы, влекущие определенные правовые последствия, в том числе договор поставки с налогоплательщиком и выставленных в его исполнение счетов-фактур, товарных накладных (л.д. 111-115, том 2). Кроме того, Бутырин А.И. подтвердил ежемесячное получение заработной платы в размере 11000-16000 руб.

Почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 15.07.2013 № 252, носит вероятностный характер, поэтому с учетом показаний самого директора Бутырина А.И., который подтвердил подписание документов  с налогоплательщиком, вывод инспекции о подписании документов от имени ООО  «Энергокомплекс» неустановленным лицом не является доказанным.

Претензии налогового органа к поставщику ООО «Энергокомплекс» отклонены судом первой инстанции как небесспорные и неподтвержденные достаточными доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, информация относительно ООО «Энергокомплекс» (его налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за 2011г.) налоговым органом истребовалась лишь у налоговых органов Санкт-Петербурга, где состоит на учете правопреемник – ООО ТЭК «Юнис-Трейд».

В результате чего, налоговые органы Санкт-Петербурга представили сведения и документы лишь по правопреемнику, а по ООО «Энергокомплекс» никакой информации в этих документах не имеется (л.д. 106-200 том 3, л.д.1-96 том 4).

У ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, где стояло на учете ООО «Энергокомплекс», его налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и иные сведения, заинтересованным лицом не истребовались.

Также не истребовались проверяющими и сведения о регистрации за ООО «Энергокомплекс» транспортных средств, о нахождении или отсутствии его в спорный период по месту регистрации – г. Пермь, Фонтанная ул., 8а-9.

Представленные инспекцией в судебное заседание 01.04.2014 данные расчетов с бюджетом по ООО «Энергокомплекс» (л.д.209, том 6) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они истребованы налоговым органом после сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), они содержат сведения лишь по НДС за 2 квартал 2011г., при этом исчисленная к уплате сумма налога – 121 584 руб. не говорит о неисполнении ООО «Энергокомплекс» своих налоговых обязательств, поскольку отсутствуют сведения по заявленной им налоговой базе и вычетам.

Кроме того, суд первой инстанции по имеющийся в деле выписки с расчетного счета ООО «Энергокомплекс» (стр. 67 решения, л.д. 51 том 3 на обороте) установил, что контрагент после получения денежных средств от налогоплательщика в размере 14 144 660 руб., перечислил денежные средств в размере 14 116 000 руб. на расчетный счет ООО «Капитал Бис» ИНН 5907022862 за поставку товарно-материальных ценностей.

В результате встречной проверки подтвердилось, что ООО «Капитал Бис» поставляло в адрес ООО «Энергокомплекс» товар по счетам-фактурам от 30.04.2011, 04.05.2011, 11.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011 на общую сумму более 20,5 млн. руб., в том числе НДС – более 3 млн. (л.д.7-14 том 3, стр.67-68 решения).

То обстоятельство, что ООО «Капитал Бис» поставило не щебень, битум и ПГС, а двигатели и трубы, не опровергает ни ту, ни другую операцию, поскольку щебень, битум и ПГС мог быть приобретен у иных поставщиков.

В частности, как установил суд, в адрес ООО «Энергокомплекс» щебень, битум и ПГС поставляли следующие поставщики -  ООО «Уралинвестстрой» ИНН 5911064294, ООО «Пермтрансстром-Неруд» ИНН 5904222937, которые по запросу налоговых органов представили договоры с ООО «Энергокомплекс», выставленные в его адрес счета-фактуры с НДС, книги продаж за 2011г. (л.д.60-105 том 3).

В договоре между ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Энергокомплекс» последним указаны контактные данные (телефон и адрес электронной почты) (л.д.61 том 3).

Из неполной выписки по расчетному счету ООО «Энергокомплекс» за спорный период (с «урезанными» данными о назначении платежей) следует, что им в 2010-2011гг. осуществлялись самые различные расходы путем перечисления денежных средств на счета разных организаций, а также в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе на приобретение товаров, работ, услуг, выплату заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов (л.д.45,48,51 том 3 и другие листы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ООО «Энергокомплекс» своих налоговых обязательств, не осуществление им предпринимательской деятельности, обладание им признаками анонимной организации, налоговым органом достоверно и бесспорно не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование инспекции о предоставлении налогоплательщиком транспортных документов является неправомерным, поскольку обязанность по доставке товара по договору является обязанностью поставщика (пункт 1.1 договора от 28.04.2011 и приложение к нему – спецификация №1, л.д.10 том 2).

Приобретение налогоплательщиком щебня, битума и ПГС в проверяемый период с целью осуществления своей предпринимательской деятельности (производство общестроительных работ, строительство постов, надземных автомобильных дорог, тоннелей) обществом подтверждено и признается налоговым органом.

При этом ссылка налогового органа на то, что спорный товар был поставлен иными реальными поставщиками, перечень которых налоговый орган привел в оспариваемом решении, не подтверждается документально, так как, сопоставления объемов по товару, поставленного реальными поставщиками и спорным поставщиком, налоговым органом не проводилось, излишнего приобретения товара, не списанного в производство для приготовления  налогоплательщиком асфальтобетонной смесью, налоговым органом не выявлено.

В судебном заседании представители налогового органа суду апелляционной инстанции не смогли дать пояснения со ссылкой на документы, в том числе на страницы оспариваемого решения, по объемам поставляемого товара.

Следовательно, утверждение инспекции о поставке товара не спорным поставщиком без анализа объемов поставленного товара по количеству не подтверждается доказательствами и носит предположительный характер.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, налогоплательщиком приведены пояснения о проявлении должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента, пояснено, что спорного поставщика налогоплательщик нашел по рекомендации, что в правоспособности поставщика и в полномочиях его   руководителя налогоплательщик удостоверился через сайт налоговой службы, основанием для сотрудничества с данным контрагентом явились привлекательные условия по поставке товара, указано, что в третьем квартале на рынке образуется дефицит щебня, битума и ПГС, в связи с чем, налогоплательщик в указный период сотрудничает с большим количеством поставщиков.

При этом материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик по авансовой системе оплаты работал не только со спорным поставщиком, но и с другими поставщиками.

Довод инспекции о нетипичном оприходовании товарно-материальных ценностей, поступивших от спорного контрагента, опровергаются аналогичным ведением учета по товару, поступившему от ООО «Западуралнеруд» (л.д.4-17 том 5), у которого налогоплательщик также приобретал в 2011г. аналогичные ТМЦ и по которому нарушений налоговым органом не установлено (стр.20-21 оспариваемого решения).

На основании вышеуказанного, соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Энергокомплекс», налоговым органом не представлено.

Таким образом, обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС, общество оприходовало товар, оплатило и использовало в облагаемой НДС деятельности, представило налоговому органу все необходимые документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части правомерно признано незаконным.

Доводы заявителя жалобы о не бесспорности положенных судом в основу вывода доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана оценка как доказательствам, представленным заявителем, так и налоговым органом, и сформулированный на их основе вывод суда лишь по причине несогласия с выраженной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Таким образом, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова