Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-9797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-896/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                 Дело № А50-9797/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Склифус С. А., паспорт, доверенность от 09.09.2013,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Комус», Любимов С. Б., удостоверение адвоката, Лепихина В. А., паспорт, доверенность от 27.06.2014;

от истца, товарищества собственников жилья "Юрша 9", заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Частухина Станислава Ивановича, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства

от 08 апреля 2014 года, принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу № А50-9797/2013

по иску товарищества собственников жилья "Юрша 9"                                           (ОГРН 1105906002290, ИНН 5906098805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Комус»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району № 2 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Частухин Станислав Иванович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

товарищество собственников жилья "Юрша 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 683 542,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 246,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 5-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 124-131 том 2).

Решение вступило в законную силу, 17.02.2014 судом выданы исполнительные листы.

          28.03.2014 ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А50-9797/2013 и о приостановлении исполнительного производства № 12237/14/50/59 (л.д. 165 том 2).

         В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решение суда основано на выписке третьего лица (ООО «РКЦ «КОМУС») о перечислении денежных средств от жителей дома № 9 по ул. Юрша за период с июня 2010 года по январь 2011 года включительно. Заявленная истцом ко взысканию сумма 683542,80 руб. начислена и получена ООО «Жилищная управляющая компания» от жителей в период с июня 2010 года по январь 2011 года включительно, то есть в период управления домом ТСЖ «Юрша 9». По информации, предоставленной ООО «РКЦ «КОМУС» в адрес Арбитражного суда Пермского края ООО «ЖУК» был сделан запрос. Из ответа ООО «РКЦ «КОМУС» следует, что в адрес суда была предоставлена недостоверная информация. Как указал ответчик, он не мог знать, что предоставленная информация о взаимоотношениях между жителями и ООО «ЖУК» ООО «РКЦ «КОМУС», на основании которой суд вынес решение в пользу ТСЖ «Юрша 9», является недостоверной и неполной. В связи с чем заявитель просил решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013. по делу А50-9797/2013 отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (судья  И. Н. Пугин) в удовлетворении заявлений ООО «Жилищная управляющая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу № А50-9797/2013, о приостановлении исполнительного производства №12237/14/50/59 отказано (л.д. 187-192 том 2).

          Ответчик (ООО «ЖУК») с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.       Заявитель жалобы, оспаривая отказ в удовлетворении его заявления, считает, что в суд представлены доказательства, которым суд не давал оценку.

          Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

          Представители третьего лица доводы жалобы ответчика поддержали, представили на обозрение суда  копию ведомости должников по состоянию на 24.06.2014 (ведомость апелляционным судом обозрена и возвращена).

          Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          От судебного пристава-исполнителя отзыв на жалобу ответчика не поступил.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.         

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Жилищная управляющая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу № А50-9797/2013, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которое ссылался заявитель (ООО «ЖУК»), не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Как указал суд, доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

         В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли и должны были быть известны ООО «Жилищная управляющая компания» на момент рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

         Как правильно указал суд первой инстанции, в силу сложившихся отношений между ООО «ЖУК» и ООО «РКЦ «КОМУС», первое могло произвести сверку расчетов, как по всем жителям вместе, так и по каждому лицевому счету в отдельности, и выяснить все финансовые отношения между жителями дома и ответчиком в любой момент, в том числе, в период судебного разбирательства, когда третье лицо представило информацию о поступлениях от жителей. ООО «ЖУК» имело возможность в суде первой инстанции заявлять возражения по существу рассматриваемого иска, доказывать иной размер сумм неосновательного обогащения, процентов, исследовать представленные истцом доказательства (кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на обжалование решения суда). Между тем ответчик свой расчет сумм неосновательного обогащения, процентов в суд первой инстанции не представил, при этом у ответчика имелась возможность направить иной запрос в ООО «РКЦ «Комус», с которым у ответчика имелись договорные отношения. Третье лицо, ООО «РКЦ «КОМУС», при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснений по запросу в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направляло. Запрос ООО «ЖУК» в ООО «РКЦ «КОМУС», на который ответчик ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, мог быть сделан во время проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции. У ответчика имелась возможность проверить данные, представленные ООО «РКЦ «КОМУС», проверить расчеты истца в период судебных разбирательств. Суд также правомерно указал на то, что текст запроса конкретен (в том числе в части указания целевых назначений платежей) и достаточен, чтобы предоставить однозначную и необходимую для рассмотрения дела информацию. В случае неясности формулировок, содержащихся в вышеуказанном запросе, у ООО «РКЦ «Комус» была возможность уточнить неясные для него моменты. Вместо этого, третье лицо представило развернутую информацию по начислениям и оплатам жителей дома по ул. Юрша, 9 г. Перми. Ответчик и третье лицо уточняющие запросы, возражения и пояснения по существу заявленных исковых требований должны были и могли произвести в ходе судебного разбирательства.

          Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам