Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-11289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5295/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                              Дело № А71-11289/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Группа альянс", от ответчиков: ООО "Транспортно-экспедиционная компания - ВЕК", ИП Марина В.Ф.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - ВЕК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу № А71-11289/2013

принятое судьей О.Н. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа альянс"                     (ОГРН 1111832006318, ИНН 1832093016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - ВЕК" (ОГРН 1121821000333, ИНН 1821010466), индивидуальному предпринимателю Марину Василию Федоровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Альянс", г. Ижевск (далее – ООО "Группа Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - ВЕК", п. Ува Увинского района УР (далее ООО "ТЭК – Век", первый ответчик) о взыскании 125 000руб. неосновательного обогащения, 5 671руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.12.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марин Василий Федорович, п. Ува, УР.

27.01.2014 индивидуальный предприниматель Марин Василий Федорович, п. Ува, УР  (далее – ИП Марин В.Ф., второй ответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 25.02.2014, судья О.А. Сидоренко) с ООО "ТЭК – Век" в пользу ООО "Группа Альянс" взыскано 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 4920 руб. 13 коп. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

         ООО "ТЭК – Век", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что с учетом анализа п. 4.2. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П, находит необоснованной ссылку суда на то, что в расходном ордере не указано на то, что денежные средства выданы Марину В.Ф. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку такая информация не является обязательной. Также заявитель полагает, что поскольку второй ответчик ИП Марин В.Ф. отзыв на исковое заявление не представил, по существу требований не возражал, следовательно, он признал требования в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Учитывая, что, по мнению заявителя, судом не  в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу решения, просит решение суда отменить полностью.

Истец и второй ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 истец на основании выставленного и направленного по электронной почте первым ответчиком счета от 26.03.2013 № 125 в качестве предварительной оплаты за услуги грузоперевозки товара по маршруту "г. Саратов – г. Усть-Каменногорский" перечислил ответчику 125 000 руб. по платежному поручению № 29.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг грузоперевозки и невозвращение уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭК – Век" 125 000 руб. неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5671руб. (при рассмотрении дела в качестве второго ответчика привлечен ИП Марин В.Ф.)

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в пользу истца с первого ответчика, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в адрес первого ответчика по счету № 125 в сумме 125 000 руб., отсутствия доказательств оказания транспортных услуг на указанную сумму, отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, суд исходил из отсутствия доказательств того, что  денежные средства истца переданы первым ответчиком второму ответчику. Суд  пришел  к выводу о том, что первый ответчик не доказал, что передал ИП Марину В.Ф. денежные средства истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получение первым ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: счет №125 от 26.03.2013, платежное поручение №29 от 27.03.2013, установил, в том числе с учетом пояснений сторон, что 125 000 руб. по счету № 125 первым ответчиком получено от истца в качестве предоплаты за услуги по грузоперевозке. При этом первым ответчиком указано на то, что поскольку у него отсутствуют автотранспортные средства, им для осуществления грузоперевозки был подписан агентский договор б/н от 01.11.2012 с ИП Мариным В. Ф., в соответствии с условиями агентского договора ООО "ТЭК-Век" по поручению ИП Марина В.Ф. осуществляет за вознаграждение от своего имени за счет ИП Марина В.Ф. поиск организаций и граждан, заключение с ними договоров на организацию перевозок грузов с использованием автотранспортных средств.

При этом, суд установил, что из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что истец договор на организацию перевозок ни с ООО "ТЭК-Век", ни с ИП Мариным В.Ф. не заключался, денежные средства им перечислены на основании счета, выставленного ООО "ТЭК-Век".

Изучив расходный кассовый ордер № 25 от 27.03.2013, суд установил, что из кассы ООО "ТЭК-Век" выдано 125 000 руб. Марину В. Ф. за транспортные услуги, при этом, в ордере не указано, что денежные средства переданы ИП Марину В.Ф. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности за транспортные услуги по заявке истца, отсутствует ссылка на агентский договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства (счет №125 от 26.03.2013, платежное поручение №29 от 27.03.2013, расходный кассовый ордер № 25 от 27.03.2013, агентский договор б/н от 01.11.2012) суд пришел  к верному выводу о том, что первый ответчик не доказал, что сумма 125 000 руб. переданная им ИП Марину В.Ф., составляет денежные средства полученные по счету № 125 от истца, равно как не доказано, что данная сумма передана в качестве предоплаты в рамках агентского договора, учитывая, что в пункте 3.2 агентского договора стороны предусмотрели, что оплата производится за уже оказанные транспортные услуги: "Полученные от клиента в полном размере денежные средства за вычетом удержанного вознаграждения агент перечисляет на расчетный счет, карту или выплачивает наличными принципалу после предоставления последним всех документов, подтверждающих доставку груза принципалом клиенту", поэтому, возражая против иска со ссылкой на то, что денежные средства истца переданы первым ответчиком  второму ответчику в качестве предоплаты (учитывая, что между ответчиками, согласно условиям договора, расчеты происходят уже за оказанные услуги, при этом доказательства оказания транспортных услуг материалы настоящего дела не содержат) не доказаны, равно как не доказано то, что первый ответчик  передал ИП Марину В.Ф. денежные средства поступившие от истца. Более того, суд обоснованно указал на то, что указанная в расходном кассовом ордере №25 от 27.03.2013 сумма могла быть выдана Марину В.Ф. за транспортные услуги, оказанные иным лицам, а не истцу.

Документы, свидетельствующие о возврате первым ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 125 000 руб., в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были. Доказательства встречного предоставления на спорную сумму, также не представлено. Доказательств того, что первым ответчиком были оказаны истцу услуги по счету № 125, не имеется.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 125 000 руб. по спорному платежному поручению перечислены истцом первому ответчику без каких-либо оснований, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

         Довод первого ответчика о том, что в расходном кассовом ордере указаны все необходимые данные, не является обстоятельством освобождающим первого ответчика от обязанности доказывая того, что им обязательство на сумму 125 000 перед истцом исполнено в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), в том числе и  с привлечением иных лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с момента оплаты счета (27.03.2013).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне первого ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов за период в сумме 5 671 руб.  (просрочка 198 дней), учитывая, что 27.03.2013 денежные средства уже поступили в банк первого ответчика.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводы о том, что второй ответчик не представил отзыв, в связи с чем не опроверг заявленные к нему истцом требования, подлежат отклонению,