Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-36990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6162/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело №А60-36990/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"(ОГРН 1116670006881, ИНН 6670331513): не явились,  

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН  1036602636212, ИНН 6658030020): не явились,

от третьего лица Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу №А60-36990/2013, принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  

третье лицо: Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инноватика» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга №13.08.0275.2 от 16.08.2013 о назначении административного наказания по ч. 4 ст.24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что заявитель злоупотребляет правом и сознательно не получат почтовую корреспонденцию. Ссылается на надлежащее извещение управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонного звонка.

Заявитель, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Муниципальная транспортная инспекция» 26.06.2013 совместно с Уральским управлением государственного автодорожного надзора проведена проверка работы автобусного маршрута № 38 по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту «Радиотехникум – Сосновый бор».

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО УК «Инноватика» перевозки пассажиров по маршруту №38 с использованием автотранспортного средства – автобуса марки «Богдан», государственный номер У 172 ХК 96 под управлением водителя Холматова Р. И., в отсутствие договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» и паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по маршруту №38 сообщением «Радиотехникум - Сосновый бор».

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п.п. 5, 6 гл. 1 приложения № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 №2817 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Результаты проверки оформлены актом проверки маршрута №38 от 26.06.2013 № 28.

28.06.2013 специалистом Отдела правового и экономического обеспечения Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 28.

Указанный протокол и материалы проверки переданы для принятия решения в Административную комиссию Верх-Исетского района МО «город Екатеринбург».

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией в отношении управляющей компании вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 № 13.08.0275.2, которым общество привлечено к административной ответственности по п. 4 ст. 24-1 Закона №52-03 в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Закона №52-ОЗ осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 05.07.2011 № 2817 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение № 1) (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

На основании п. 6 Положения паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом.

Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Факт осуществления ООО УК «Инноватика» деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения №38 «Радиотехникум – Сосновый бор» при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок и паспорта маршрута материалами дела подтвержден. На момент проверки (24.06.2013) ранее заключенный с обществом договор от 25.01.2013 №38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в одностороннем порядке расторгнут с 14.04.2013.

Деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения  в отсутствие заключенного с организацией договора образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24-1 Закона №52-ОЗ.

Следовательно, вывод суда о доказанности события правонарушения является правильным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении противоправного деяния юридическим лицом рассматривался в ходе рассмотрения административного дела, выводы административной комиссии о вине общества изложены в оспариваемом постановлении и не опровергнуты обществом.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ, АПК РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества не был извещен надлежащим образом.

Определением от 01.08.2013 рассмотрение административного дела было назначено на 9 час 30 мин 16.08.2013 (л.д. 84), определение направлено обществу почтой 02.08.2013 (л.д. 85), но не было вручено адресату. Из имеющегося на возвращенном заказном письме почтовом штемпеле следует, что конверт поступил в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не ранее 25.09.2013 (л.д. 87). Иных доказательств извещения не имеется, обстоятельства, связанные с извещением  именно о соответствующем процессуальном действии посредством телефонного звонка материалами дела не подтверждены.

На основании чего, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 16.08.2013 без участия законного представителя заявителя или защитника и при отсутствии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Указанные обстоятельства позволяют сделать апелляционному суду вывод о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии законным и обоснованным у суда не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,