Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-35259/201­­2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключена сторонами в период 10.07.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 30.08.2012).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемого зачета имелась существенная кредиторская задолженность, с тенденцией увеличения (расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010).

В частности, среди кредиторов имеется ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС», кредиторская задолженность должника перед которым на 01.07.2010 составляла 5 248 837,96 руб. Также в материалы дела заявителем представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу № А40-77236/2010-9-652, которым с должника в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС» взыскано 5 183 966,42 руб.

Из представленных в дело бухгалтерских балансов на 31.03.2010, 30.06.2010 признаки неплатежеспособности должника подтверждаются (превышение пассива над активом).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Кокорин А.В. являлся работником должника и занимал должность коммерческого директора ООО ППИ «Защита» с 01.04.2006 (трудовой договор № 14-К/06 от 01.04.2006).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии при заключении оспариваемой сделки признаков заинтересованности, при этом принимая во внимание занимаемую должность Кокорин А.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и следовательно о цели сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, оспариваемым актом взаимозачета зачтены обязательства Кокорина А.В. перед должником, а также обязательства должника перед Кокориным А.В. в сумме 799 463,77 руб.

Отраженные в акте обязательства должника, уменьшенные на сумму зачета, изначально составляли 3 852 158,21 руб., при этом, оснований возникновения указанных обязательств в акте № 00000016 от 10.07.2010 не отражено. Принимая во внимание, установленные в апелляционном определении  Свердловского областного суда от 20.02.2013 по делу № 33-1210/2013 обстоятельства, оснований полагать, что отраженные в оспариваемом акте обязательства должника возникли именно из договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010, заключенного Кокориным А.В. с ООО «Специндустрия» не имеется, поскольку к моменту заключения договора цессии общество «Специндустрия» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ. Кроме того, сумма указанная в акте взаимозачета № 00000016 от 10.07.2010 как задолженность ООО ППИ «Защита» - 3 852 158,21 руб. и в договоре уступки права от 30.06.2010 – 3 862 158,21 руб. разнятся (расшифровки кредиторских задолженностей по состоянию на 01.04.2010, 01.07.2010).

Первичных документов, подтверждающих наличие у должника перед Кокориным А.В. неисполненных обязательств в сумме 3 852 158,21 руб., последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по акту взаимозачета от 10.07.2010 (уменьшение кредиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы на 799 463,77 руб., и как следствие причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается доказанность всей совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие в 2012 году, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки, правового значения не имеют, поскольку для определения наличия признаков недействительности сделки подлежит установления факта неплатежеспособности должника в момент ее совершения.

         На основании указанного подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС» конкурсным кредитором не является. Отсутствие задолженности перед указанным лицом документально не подтверждено.

         Утверждение Кокорина А.В., что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает суд, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм права.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кокорина А.В. 799 463,77 руб. и восстановления задолженности ООО ППИ «Защита» перед Кокриным А.В. в размере 799 463,77 руб.

         По мнению суда апелляционной инстанции применение судом первой инстанции указанных последствий, не соответствует нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суду следовало восстановить права требования ООО ППИ «Защита» к Кокорину А.В. на сумму 799 463,77 руб., а также восстановить права требования Кокорина А.В. к ООО ППИ «Защита» на указанную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу № А60-35259/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку по оплате задолженности Кокорину А.В. путем зачета взаимных требований на сумму 799 463,77 руб., оформленную актом взаимозачета № 00000016 от 10.07.2013.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» к Кокорину Александру Валерьевичу на сумму 799 463,77 руб.

-  восстановить права требования Кокорина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» на сумму 799 463,77 руб.

Взыскать с Кокорина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов