Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку в 2012 году на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Пунктом 6.25 договора № 07-709/2010 от 17.10.2011 года предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки:

- до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 «Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя» (п. 2, млн. кВтч и Мвт соответственно);

- до 25 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 (п. 2, МВт) и стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с п. 6.19 настоящего договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа, согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Порядок и сроки внесения платежей за услуги по передаче электроэнергии условиями спорных договоров не поставлены в зависимость от действий третьих лиц. Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

При таких обстоятельствах, начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ОАО «МРСК Урала» возникает по истечении каждого месяца.

Ответчик - ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Доказательств того, что в спорный период ОАО «Пермэнергосбыт» не согласовывало и не оплачивало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электроэнергии по договору от 25.01.2008 № 143-134/08, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не является стороной договора от 25.01.2008 года № 143-134/08.

Указанные заявителем обстоятельства не лишали ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, не освобождали ОАО «МРСК Урала» от обязанности оплатить стоимость услуг ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, исключающими ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 381 руб. 34 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 258, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова