Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5558/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                               Дело № А60-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "ТоргПласт" – Безруков А.М. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика, ООО "Уралгаз" – Голубков А.Г. (директор) на основании решения единственного учредителя ООО «Уралгаз» № 16 от 10.07.2013; Шалимова Е.Н. по доверенности от 28.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО "ТоргПласт",

ответчика, ООО "Уралгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-528/2014     

по иску ООО "ТоргПласт" (ОГРН 1076673016232, ИНН 6673165590)

к ООО "Уралгаз" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску ООО "Уралгаз"

к ООО "ТоргПласт"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТоргПласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралгаз" о взыскании 5 682 809 руб. 92 коп., в том числе 2 033 600 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору № 72ПМН-12 от 03.12.2012 и 28 590 руб. убытков на оплату услуг экспертной организации, а также 4 642 323 руб. неустойки, начисленной за просрочку передачи результата работ по договору за период с 01.02.2013 по 17.09.2013 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 475 097 руб. 18 коп., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 870 792 руб. 03 коп., в том числе 852 047 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 72ПМН-12 от 03.12.2012, а также 18 745 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 841 064 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 26.07.2013, 7 090 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части требований о взыскании убытков на сумму 1 475 097 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 266 руб. 97 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 852 047 руб. задолженности, 18 745 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 415 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета встречных требований: с истца в пользу ответчика взыскано 29 728 руб. 03 коп. долга, 13 325 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 266 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению № 3267 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 59-71).

Не согласившись с принятым судебным актом в части первоначального иска, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 559 716 руб.и убытки в размере 1 091 120 руб. 25 коп. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 841 064 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что часть работ являлась обязанностью заказчика, а часть работ выполнена в согласованный сторонами срок. Кроме того, по мнению истца, основанием требования о взыскании убытков являются положения ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, поскольку заказчик имеет право требовать возмещения убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик в жалобе указывает, что судом при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки не учтено то, что исполнение обязательств подрядчиком обусловлено исполнением обязательств заказчиком в виде его содействия и совместного выполнения работ, кроме того, договором предусмотрены неразумные сроки выполнения работ, фактически стороны согласовали новый срок выполнения работ – 25.12.2013, просрочка отсутствует, претензий от заказчика относительно сроков не поступало. Кроме того, полагает, что договор является незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Расчет неустойки является неверным, поскольку общая сумма выполненных работ составила 3 902 094 руб., а не 5 141 080 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит, в связи с отсутствием возражений истца и ответчика относительно проверки решения суда только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 1107 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 48-51) истец приобрел у ООО ТД «Бустер бойлер-Урал» два паровых котла.

03.12.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 72ПМН-12 (т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами по заданию и из материалов заказчика в соответствии с договором, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы:

- выполнение проекта установки двух паровых котлов теплопроизводительностью 2,24 (1,12+1,12) МВт., оснащенных газодизельными горелками и наружного подводящего газопровода и проекта, установки водогрейного котла для обогрева помещения и горячего водоснабжения мощностью 150 кВт (в том числе: ТМ -тепломеханическая часть. ГСВ - внутренне газоснабжение, ATM - автоматизация, ГСН - проект наружного газоснабжения. ЭМ - электромеханическая часть, ВК - водопровод и канализация (в том числе подготовка воды). ОПС - охранно-пожарная сигнализация, ОиВ отопление и вентиляция, в том числе дымовая труба, инженерно геологические и инженерно геодезические изыскания под газопровод, сметная документация;

- выполнение проекта коммерческого узла учета;

- проведение экспертизы промышленной безопасности проекта;

- согласование проекта коммерческого узла учета и проекта внутреннего газоснабжения, проекта наружного газоснабжения, получение разрешения на эксплуатацию котельной на дизельном топливе;

- выполнение комплектации оборудованием и материалами;

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией;

- выполнение пусконаладочных работ.

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели этапы выполнения пработ и сроки их выполнения:

1.2.1. выполнение проекта установки двух паровых котлов теплопроизводительностью 2,24 (1,12+1,12) МВт – до февраля 2013 года;

1.2.2. проведение экспертизы промышленной безопасности проекта – до 01.04.2013;

1.2.3. выполнение проекта коммерческого узла учета – до 01.02.2013;

1.2.4. согласование проекта коммерческого узла учета и проектов внутреннего и наружного газоснабжения – до 01.04.2013;

1.2.5. комплектация материалов и оборудования для пуска котельной на дизельном топливе – до 01.02.2013;

1.2.6. комплектация материалов и оборудования для пуска котельной на газе и водогрейного котла для обогрева помещения и горячего водоснабжения – до 01.07.2013;

1.2.7. строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы для пуска котельной на дизельном топливе – до 01.03.2013;

1.2.8. строительно-монтажные работы для пуска котельной на газе и водогрейного котла для обогрева помещения и горячего водоснабжения мощностью 150 кВт – до 01.07.2013;  

1.2.9. пусконаладочные работы – в течение 30 дней с момента пуска газа.

Согласно п. 2.1. договора договорная стоимость работ составляет 5 141 080 руб., уточняется после разработки проектно-сметной документации и складывается из оплаты выполненных и принятых заказчиком этапов работ, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.9. настоящего договора, по мере их завершения и сдачи подрядчиком в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.4.6. договора предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта законченного строительством объекта является основанием для окончательного расчета между сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 79) стороны уменьшили объем работ, который подрядчик должен был выполнить на объекте строительства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2013 установлено, что стоимость работ, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.4. настоящего договора составляет 965 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по причине невыполнения подрядчиком следующих работ, предусмотренных договором:

- инженерно геологические и инженерно-геодезические изыскания под газопровод;

- проведение экспертизы промышленной безопасности проекта;

- согласование проекта коммерческого узла и учета и проекта внутреннего газоснабжения, проекта наружного газоснабжения, получение разрешения на эксплуатацию котельной на дизельном топливе.

Подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 050 047 руб.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

По акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 132), по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 83-84), подписанному заказчиком, подрядчиком и контролирующим органом Уральским управлением Ростехнадзора России работы по договору приняты заказчиком в эксплуатацию с 06.11.2013.

Согласно удостоверениям о качестве монтажа паровых котлов № 1 и № 2 типа BBS-1500HGD от 13.05.2013, заводские номера которых: № 23520048, № 23520047 (т. 1 л.д. 134-135, 136-137) монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом № УрГ-72ПМН-12-ТП, разработанным ООО «Уралгаз», требованиями ПБ 10-574-03 и указаниями инструкции по монтажу и эксплуатации организации изготовителя.   

По причине остановки работы одного из котлов заводской номер № 23520048 обеими сторонами составлен и подписан акт осмотра котельной от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 14).

По причине остановки работы другого котла заводской номер № 23520047 сторонами составлен акт осмотра котельной от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 23).

В качестве причины остановки работы котлов указано сгорание тела котлов (трубной решетки).

Письмом исх. № 87 от 22.07.2013 истец известил ответчика о том, что в связи с выходом из строя обоих котлов для подготовки независимого заключения привлечено ООО «Воды Урала».

Согласно заключению ООО «Воды Урала» по результатам химического анализа воды от 05.07.2013, в ходе которого проверялось качество исходной и химической очищенной воды после умягчения установки второй ступени, установлено, что возможными причинами может быть некачественная регенерация фильтра (из-за отсутствия соли, низкого давления воды или отсутствия электропитания во время регенерации), неправильно выполненный монтаж умягчителей (т. 1 л.д. 25-27).         

Актами проведения ремонтных работ от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 31, 32), от14.07.2013 (т. 2 л.д. 33), от 23.07.2013 (т. 2 л.д. 34) подтверждается проведение ремонта обоих котлов.   

Согласно актам осмотра котельной от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 26), от 23.07.2013 (т. 2 л.д. 27), от 27.07.2013 (т. 2 л.д. 28)  в результате заглушения трубной решетки в процессе проведения ООО «Уралгаз» ремонтных работ, в соответствии с актом проведения ремонтных работ 14.07.2013 и актом проведения ремонтных работ от 19.07.2013, произошел прогар трубной решетки насквозь в теле котла (заводской номер 23520048).  

Согласно акту осмотра в котельной от 31.08.2013 (т. 2 л.д. 29) причиной остановки работы одного из котлов (заводской номер № 23520048) явилось наличие воды в теле котла.

Согласно заключению ООО «Воды Урала» от 04.09.2013 в ответ на запрос от 02.09.2013 о причинах выхода из строя парового котла заводской № 2350048 (т. 2 л.д. 15-18) нарушения со стороны водно-химического режима котла, которые могли стать причиной выхода его из строя, не выявлены. Причинами выхода котла из строя могли быть: неплотности сварочных соединений (разрыв по сварочному шву), пережог металла (следствие поломки котла в июне 2013). 

Истец,