Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылаясь на то, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком некачественно, что привело к выходу из строя двух паровых котлов (заводские номера 23520048, 23520047), а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходил из недоказанности вины ответчика в поломке паровых котлов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по монтажу установок подготовки воды (умягчительных установок), и наступлением ущерба у истца, кроме того, один из котлов с заводским номером 23520048 был отремонтирован ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что обоснованным требованием истца по 8 пунктов расчета неустойки является только пункт 1 – выполнение проекта установки двух паровых котлов за период с 01.02.2013 по 30.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Отношения сторон по исполнению договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При проведении подрядчиком работ произошла поломка двух паровых котлов с заводскими номерами 23520047, 23520048.

Факт остановки работы поименованных котлов подтверждается совместными актами истца и ответчика от 04.07.2013.

В соответствии с актом осмотра котельной от 04.07.2013 выявлена причина остановки работы котла (заводской номер 23520048): сгорание тела котла (трубной решетки), актом осмотра котельной от 11.07.2013 в качестве причины остановки работы котла (заводской номер 23520047) также указано на сгорание тела котла (трубной решетки).

Котел с заводским номером 23520048 был отремонтирован подрядчиком, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в материалы дела представлено три экспертных заключения ООО «Воды Урала» от 05.07.2013, от 12.07.2013, от 18.07.2013 с различным содержанием, перечисленные заключения не содержат подписей лиц осуществивших исследование.

В качестве причины поломки оборудования указано на нарушение водно-химического режима, а не некачественное проведение монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств извещения подрядчика о проводимом исследовании причин выхода из строя спорного оборудования.

Уведомление ответчика о проведении исследования письмом от 22.07.2013 № 87, из содержания которого не следует, что заказчик сообщает подрядчику о дате и месте проведения исследования, кроме того, названное письмо направлено подрядчику уже после проведения исследований.

Доказательств уведомления подрядчика о проведении исследования ООО «Воды Урала» 04.09.2013 не имеется.

Поскольку истцом нарушен порядок, предусмотренный п. 5 ст. 720 ГК РФ относительно проведения исследования, а также то, что представленные заключения не подписаны проводившими их лицами, исследования от 05.07.2013, от 12.07.2013, от 18.07.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия вины ответчика в поломке спорного оборудования.

Более того, в материалах дела имеется письмо № 812 от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 56-58) поставщика спорных котлов, в котором в ответ на запрос истца, указано, что причиной выхода котлов из строя, в частности, могло явиться нарушение эксплуатации котлов: по периодичности проведения продувки котлов, а так же непроведение анализа питательной воды.

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 17.09.2013, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2013, удостоверения о качестве монтажа паровых котлов № 1 и № 2 от 13.05.2013 в совокупности с подписанными истцом без каких-либо замечаний актами выполненных работ подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении или утрате принадлежащего ООО «ТоргПласт» котельного оборудования, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по монтажу установок подготовки воды (умягчительных установок), и наступлением ущерба у истца, является правомерным. В связи с чем не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и стоимости на проведение экспертизы.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи результата работ по договору правомерно удовлетворено в части на основании следующего. 

В п. 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.п. 1.2.1 — 1.2.9 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, закрепленной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 4 642 323 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по 8 пунктам (л.д. 14).

Стороны в п. 1.1. договора предусмотрели, что подрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами по заданию и из материалов заказчика в соответствии с договором, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом условий п. 1.1., 1.2 договора, дополнительного соглашения от 30.08.2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы  по п.п. 2-4  расчета неустойки являлись обязанностью заказчика, п.п. 6, 7 не выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения (ввиду того, что необходимость в выполнении данных работ отсутствовала), п. 5 расчета (просрочка в комплектации материалами и оборудованием для пуска котельной) также не может приниматься во внимание, так как оборудование, согласно условиям договора предоставлялось заказчиком, подрядчик не осуществлял поставку оборудования для выполнения работ, п. 8 расчета (строительно-монтажные работы для пуска котельной на газе и водогрейного котла) должен быть исключен из периода просрочки, поскольку сторонами в акте от 17.09.2013 согласован новый срок – 25.12.2013г., при котором просрочка подрядчика отсутствует.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано наличие просрочки в выполнении проекта установки двух паровых котлов и водогрейных котлов (п. 1 расчета) в сумме 841 064 руб.

Довод истца о несогласии с выводом суда том, что часть работ являлась обязанностью заказчика, а часть работ выполнена в согласованный сторонами срок, отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о неприменении судом положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ в отношении требования о взыскании убытков, отклоняется, поскольку истцом не доказана вина ответчика в поломке паровых котлов и причинно-следственная связь между поломкой котлов и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку сроки сторонами установлены в п. 1.2. договора, из материалов дела следует, что обе стороны приступили к исполнению договора, и спор между ними относительно существенных условий договора до возбуждения настоящего дела отсутствовал.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Р.А.Богданова