Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-1332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

  Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих обстоятельств правомерно снизил размер штрафа до его минимальной санкции - 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики № 22–РЗ от 06.05.2013 «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения.  Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, общество привлечено за нарушение требований  Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, квалификация правонарушения дана административным органом и судом первой инстанции верно.

  Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

  Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

  Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу № А71-1332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина