Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-12555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-901/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                      Дело № А71-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                     Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Бабайлова А.В., доверенность от 10.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-12555/2013,

вынесенное судьёй Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании произвести зачет денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик), просило обязать ответчика зачесть денежные средства, поступившие за май и июнь 2012 года в АНО «КРЦ Удмуртии» в качестве платежей жителей за ГВС и отопление за ООО «УК Доверие», в счет оплаты энергоресурсов, поставленных с 01.11.2011 по 31.03.2011 в сумме 20 993 431 руб. 88 коп. согласно решению по делу № А71-5156/2011 от 29.02.2012 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-84).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года по делу № А71-12555/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19 марта 2014 года ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК Доверие» в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года (судья О.А.Сидоренко) заявление ООО «УКС» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.95-97).

Истец, ООО «УК Доверие», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, ООО «УК Доверие» просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

ООО «УК Доверие» указало, что Снигирева О.С. является работником ОАО «ТГК № 5», которое в свою очередь является учредителем ООО «УКС» и наделено функциями единоличного исполнительного органа в соответствии с договором о передаче полномочий № 1/01/006/2011 от 01.06.2011. Таким образом, Снигирева О.С. получает денежное вознаграждение за исполнение своих трудовых обязанностей. Кроме того, наряду с другими правами и обязанностями, в соответствии с подпунктом 16 пункта 3.4 договора ОАО «ТГК № 5» приняло на себя обязанность по представлению интересов ООО «УКС» во всех судах судебной системы Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что Снигирева О.С., представляя интересы ответчика, исполняла договорные обязательства ОАО «ТГК № 5» перед ООО «УКС». 

Принимая во внимание, что в разделе 5 указанного ранее договора стороны установили фиксированную стоимость оплаты услуг, которая не зависит от фактического исполнения тех или иных обязательств, стоимость услуг оплачивается ООО «УКС» независимо от наличия судебных разбирательств с участием работников ОАО «ТГК № 5», истец приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик оплатил бы ОАО «ТГК № 5» вне зависимости от участия работника последнего в данном судебном заседании, и расценивает требования ответчика желанием получить доступ к финансированию на нерыночных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ООО «УКС» в судебное заседание 02.07.2014 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором довода жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 5» (Управляющая организация) и ООО «УКС» (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации № 1/01/006/2011 от 01.06.2011 (л.д. 58-60), подпунктом 15 пункта 3.4. которого предусмотрена обязанность Управляющей организации представлять интересы Управляемого общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса.

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг. Стоимость первого этапа оказания услуг по настоящему договору составляет 109 083 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 18% 19 635 руб. 00 коп., итого – 128 718 руб. 00 коп. Стоимость каждого последующего этапа оказания услуг по настоящему договору составляет 327 250 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 18% в сумме 58 905 руб.00 коп., итого 386 155 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором № 1/01/006/2011 от 01.06.2011, связанных с представлением интересов ООО «УКС» в рамках настоящего дела, подтвержден протоколами судебных заседаний, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 43002567/12 от 31.12.2013.

Оплата стоимости услуг представителя, оказанных ответчику по делу № А71-12555/2013 в сумме 10 000 руб. 00 коп. произведена ООО «УКС» платежными поручениями № 6261 от 30.10.2013, № 381 от 28.11.2013, № 8202 от 30.12.2013 (л.д. 66-68).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «УКС», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора № 1/01/006/2011 от 01.06.2011, в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также из того, что судебным актом по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «УК Доверие» отказано. Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Доверие» отказано (л.д.145-150).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО «УКС» требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными.

Вопреки доводам жалобы, факты оказания работником (юрисконсульт 1 категории) ОАО «ТГК № 5» Снигиревой О.С. (приказ о приеме на работу № 40-к от 01.07.2011 – л.д. 62) ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены договором № 1/01/006/2011 от 01.06.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 43002567/12 от 31.12.2013, протоколами судебных заседаний, платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела были оказаны ОАО «ТГК № 5» в рамках договора № 1/01/006/2011 от 01.06.2011, подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 43002567/12 от 31.12.2013, из Приложения № 1 к которому следует, что Управляющей организацией по договору № 1/01/006/2011 от 01.06.2011 ООО «УКС» оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, представительству интересов в суде по делу № А71-12555/2013, предмет иска – об обязании зачесть денежные средства, стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Доводы истца о том, что стоимость услуг, предусмотренных договором № 1/01/006/2011 от 01.06.2011, является фиксированной, оплачивается ООО «УКС» независимо от наличия судебных разбирательств с участием работников ОАО «ТГК-9», о незаконности или необоснованности определения суда не свидетельствует, поскольку факт оказания юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, данные расходы являются судебными и подлежат отнесению на неправую сторону в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить