Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6893/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                          Дело № А60-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": Новиков Н.В., паспорт, доверенность от 23.12.2013; Ситников С.Г. удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2014,

от ООО «М ТРИ» - Бегунова А.П. паспорт, доверенность № 6 от 30.05.2014,

от ООО "РУСЬ (ЕКБ)" - Павлов Д.Б удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2013,

от  третьих лиц представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",  ответчика, ООО "Русь (Екб)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года

по делу № А60-353/2013     

по иску ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", ООО «М ТРИ»

к ООО "РУСЬ (ЕКБ)",

третьи лица: ООО «МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ», ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАТРЕН», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ОВЕЛОН», ООО «Партнер», ООО «НОВОКОР-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА-ЕКАТЕРИНБУРГ»

о взыскании  прибыли в виде дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, полученного в результате совместной деятельности по договору простого товарищества,

установил:

Истцы ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее также - Автомобильный комбинат) и ООО "М ТРИ" обратились с самостоятельными исками о взыскании с ответчика ООО "Русь (Екб)", причитающихся на их долю доходов, обусловленных получением ответчиком денежных средств от аренды недвижимости в рамках исполнения сторонами договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008 г. в период с даты его заключения до 31.12.2011 г.

В результате состоявшегося объединения настоящего дела (№А60-353/2013) с делами №А60-6077/2013, №А60-7599/2013 и №А60-11142/2013 сумма исковых требований Автомобильного комбината к ООО "Русь (Екб)" составила 39183710 руб. 73 коп. Сумма требований ООО "М ТРИ" к ООО "Русь (Екб)" с учетом заявленного истцом и принятого судом по основанию ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований составила 9519636 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу Автомобильного комбината взыскано 3 636 061 руб. 82 коп. основного долга. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований данного истца отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» взыскано 9 519 636 руб. 80 коп. основного долга. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на производство экспертизы.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец, Автомобильный комбинат, и ответчик, ООО "Русь (Екб)".

В апелляционной жалобе истец, Автомобильный комбинат, просит изменить решение и взыскать с  ООО "Русь (Екб)" в свою пользу 78 380 100 руб. 41 коп.

Автомобильный комбинат полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд необоснованно отказал в увеличении исковых требований, а также не применил ст. 70 АПК РФ.

Заявляя об увеличении исковых требований, основания иска не изменялись, поскольку вся задолженность обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008 по распределению полученной прибыли в период с 25.12.2008 по 31.12.2011. То обстоятельство, что заявленное увеличение исковых требований связано с включением в распределяемую прибыль полученной арендной платы от иных арендаторов, ранее не привлечённых к участию в деле, не подтверждает одновременное изменение оснований и предмета требований. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Автомобильный комбинат обратил внимание на то, что в экспертном заключении учтены расходы, в том числе связанные с недвижимостью, арендную плату, от использования которой истец заявлял в увеличении исковых требований.

Подтверждённые документами бухгалтерского и налогового учёта доходы от деятельности простого товарищества составили 239 654 885 руб. 02 коп. Данное обстоятельство мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем к нему (обстоятельству) при оценке судом должны быть применены положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Целью назначенной судом экспертизы являлось лишь установление расходов в деятельности простого товарищества.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Русь (Екб)", просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, суд оставил без внимания замечания ответчика к заключению судебной комиссионной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизе по необоснованному отнесению экспертами к сомнительным расходам часть затрат общества. Ответчик полагает, что данные расходы должны были быть учтены и подтверждают с учётом произведённых Автомобильному комбинату выплат, отсутствие прибыли,  подлежащей распределению  истцу в требуемом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на её необоснованность, просит оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, первоначально были заявлены требования путём расчёта дохода от арендной платы, полученной от конкретного юридического лица. Поскольку первоначально в расчёт иска арендная плата от ООО «САКС Игрушки» не включалась, судом правомерно не принято увеличение исковых требований по заявлению, поступившему в суд 25.07.2013. Иное в нарушение ст. 49 АПК РФ повлекло бы одновременное изменение оснований и предмета иска. Ответчик заявленные требования не признавал, представлял контррасчёт, с предъявленной суммой не оглашался.

Истец, ООО «М Три», с решением суда согласно. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Автомобильного комбината без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Русь (Екб) (сторона-1), ООО «М Три» (сторона-2) и ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (сторона-3) 25 декабря 2008 года заключен договор простого товарищества № 2.

В соответствии с условиями данного договора, с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении №2 от 10.02.2010 к договору, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п.1.1).

Вклады сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад стороны 1 - 1500000 руб., 00 коп., вклад стороны 2 - 500000 руб. 00 коп., вклад стороны 3 - 58762321 руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Согласно п. 4.1. договора № 2 от 25.12.2008 ведение общих дел сторон в рамках настоящего Договора возлагается на ООО «Русь (Екб)», которое осуществляет следующее:

- согласует действия сторон;

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда, согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему, ведение переговоров поручается другим сторонам;

-оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности;

-обеспечивает сторон информацией о ходе общих дел;

-представляет общие интересы сторон перед другими организациями, учреждениями и гражданами;

-в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени сторон в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях;

-ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации;

-заключает от имени сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости, определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению;

- решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках настоящего Договора.

Договор заключен сроком на пять лет (п.6.1), и впоследствии расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суд Свердловской области по делу А60-6096/2013 от 13 мая 2013 г.).

По условиям п.5.2 договора простого товарищества стороны определили, что прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3.

В ходе экспертного исследования по назначенной судом комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизе размер документально подтвержденной полученной прибыли, определяемой с учетом размера расходов ООО «РУСЬ (Екб) в рамках договора простого товарищества № 2 от 25 декабря 2008 года за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011г. составил 47598184 руб. 00 коп.

Суд учёл указанные положения договора, обстоятельства, на которых основаны требования истцов, ст. 1048 ГК РФ, выплаченную ответчиком автомобильному комбинату сумму 20163030 руб. 18 коп. По результатам расчёта суда на долю истцов в означенный период пришлось по отношению к ООО «М Три» (сторона-2) - 9519636 руб. 80 коп.; по отношению к Автомобильному комбинату (сторона - 3) - 3636061 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции правомерны. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку рассмотренное в судебном заседании 20.08.2013 заявление об увеличении исковых требований мотивировано не просто уточнением расчётов по договору простого товарищества, а дополнительными требованиями по арендной плате от иных контрагентов, ранее не привлечённых к участию в деле, суд правомерно пришёл к выводу о попытке истца не увеличить исковые требования, а заявить именно дополнительные требования, основанные на ранее не исследованных фактических основаниях. Исходя из специфики договора простого товарищества (цели и предмета), позиции истца по делу, судом на стадии подготовки определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывалось содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; была назначена судебная экспертиза. Удовлетворение данного заявления привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Препятствий для обращения с самостоятельным требованием у истца не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что сумма требований обусловлена не просто договором о совместной деятельности, а, главным образом, размером арендной платы за конкретные объекты недвижимости подтверждается действиями самого Автомобильного комбината, обратившегося изначально с несколькими исками, обусловленными обстоятельствами получения арендной платы от конкретных арендаторов (дела № А60-353/2013, А60-6077/2013, А60-11142/2013). Впоследствии данные дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера А60-353/2013.

Довод Автомобильного комбината о том, что в экспертном заключении учтены расходы, в том числе связанные с недвижимостью, арендную плату от использования которой истец заявлял в увеличении исковых требований, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора простого товарищества № 2 от 25 декабря 2008 года каждая из сторон несёт расходы и убытки пропорционально получаемой прибыли: 30% - стороне-1, 20% - стороне-2, 50% - стороне-3. Стороны отвечают солидарно по всем обязательствам, независимо от оснований их возникновения (п. 5.3 договора).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Прибыль между участниками простого товарищества может распределяться после определения расходов по данному договору. Учитывая, что договор прекращён в 2011 году истребование от ответчика всей прибыли или её части без учёта всех понесённых расходов по договору простого товарищества приведёт к нарушению указанных