Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-47918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, истец (ТСО), не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически поставленной им тепловой энергии. В случае если юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, ОАО "РЭУ", обращаясь с иском о взыскании суммы своих фактических расходов и затрат, связанных с изготовлением и поставкой тепловой энергии, должно было в рамках настоящего дела доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получило тарифа на тепловую энергию и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат в заявленном размере.

ОАО "РЭУ" же, фактически не представив суду в рамках настоящего дела доказательств того, что тариф для него не был утвержден регулирующим органом, несмотря на исполнение им обязательных для исполнения предписаний действующего законодательства в области ценообразования, невозможности обоснования и включения соответствующих затрат 2011 года при обращении в Службу по тарифа для утверждения тарифов на последующие периоды, а также отказавшись от предложения суда и заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения стоимости фактически понесенных им затрат, определил цену за 1 Гкал тепловой энергии самостоятельно в размере 4 029, 10 руб., никак его не обосновав, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ в данном случае путем обращения с иском к регулирующему органу о взыскании понесенных им убытков, в связи с неустановлением ему тарифа при условии соблюдения норм действующего законодательства и наличия доказательств своевременного обращения в установленном законом порядке за утверждением тарифа, с его документальным обоснованием, а также получения необоснованного отказа в утверждении тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2014 года по делу № А60-47918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина