Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-42262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6670/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                              Дело № А60-42262/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс", Васькина О. А., паспорт, доверенность № 41/12 от 01.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

по делу № А60-42262/2013, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"                  (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов по транспортным железнодорожным накладным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 321 913 руб. 07 коп. пени за просрочку доставки порожних железнодорожных вагонов по транспортным железнодорожным накладным за период с марта по май 2013 года, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 4-6 том 1).

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят от истца частичный отказ от исковых требований в сумме 270 рублей, в связи с чем размер исковых требований составил 1 321 643 руб. 07 коп. (л.д. 38 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть оглашена 30.01.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 1 304 930 руб. 61 коп. пени, а также 25 884 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» отказано. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в размере 270 рублей прекращено (л.д. 94-105 том 2).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 16 712,46 руб. изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд не применил нормы материального права, которые должен был применить.

Истец, ссылаясь на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), а также на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) полагает, что ответчик сам исчислил срок доставки и указал его в железнодорожных накладных с учетом всех увеличений сроков, в том числе и по п. 5.9 Правил № 27, в соответствии с которым в случае отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки. Истец также считает, что суд необоснованно увеличил нормативный срок доставки груза на одни сутки, поскольку станции отправления Аэропорт и Верево не входят в число станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Представитель истца в судебном заседании 01.07.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – изменить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку порожних вагонов в период с марта по май 2013 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за период с марта по май 2013 года.

       Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станции назначения Верхняя, Ревда Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за период с марта по май 2013.

        Направленные в адрес ответчика претензии от 08.05.2013 №ОР-985/41, от 14.05.2013 №ОР-1012/41, от 14.05.2013 №ОР-1013/41, от 16.05.2013 №ОР-1034/41, от 16.05.2013 №ОР-1035/41, от 25.06.2013 №ОР-1301/41, от 28.06.2013 №ОР-1350/41 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены им без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, правомерности предъявлений требований о взыскании пени. При этом суд, исследовав спорные накладные №№ ЭЧ904874, ЭЧ513185, ЭЧ513161, ЭЧ512545, ЭЧ512517, ЭЫ255042, руководствуясь положениями Правил № 27, пришел к выводу о том, что по накладной № ЭЧ904874 просрочка в доставке груза отсутствует, а по накладным №№ ЭЧ513185, ЭЧ513161, ЭЧ512545, ЭЧ512517, ЭЫ255042 количество дней просрочки является меньшим, чем заявлено истцом, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскании пени в сумме 16 712 руб.46 коп. отказал.

        Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

  Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

  В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

  Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

  Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

  В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика по накладным №№ ЭЧ904874, ЭЧ513185, ЭЧ513161, ЭЧ512545, ЭЧ512517, ЭЫ255042.

         В силу 2 Правил №27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

  В п.11 Правил №27 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» (на основании п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39).

 В п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Постановление ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 был дополнен новым абзацем, согласно которому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Таким образом, в случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №27.

Правильно руководствуясь положениями Правил № 27, суд принял доводы ответчика и рассчитал срок доставки грузов по указанным накладным с учетом сроков увеличения в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Оснований переоценивать в данном случае выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов