Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-4168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6712/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                             Дело № А60-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭнергоСервис" – Сотников А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – Иванова С.Ю., удостоверение, доверенность от 20.01.2014; Николаевич Н.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2014 года

по делу № А60-4168/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "ЭнергоСервис" (ОГРН 1076673007850, ИНН 6673161436)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 02-06/15631,

установил:

ООО "ЭнергоСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 № 02-06/15631.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на нереальности хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом ООО «УралКлассик». По мнению налогового органа в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов-фактур от спорного контрагента в идее налоговых вычетов.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела допроса Чебыкина А.М. от 23.04.2014, так как допрос не мог быть представлен налоговым органом в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 02-06/50.

30.09.2013 налоговым органом принято решение № 02-06/15631.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 96 420 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 377 238 руб., пени в сумме 793 516 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Памир», ООО «Урал-Классик», ООО «СтальСервис».

Решением УФНС по Свердловской области от 09.12.2013 № 1633/13 решение налогового органа изменено путем уменьшения начисленных сумм НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Памир» и «СтальСервис», соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение налогового органа по взаимоотношениям общества с ООО «Урал-Классик» Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области утверждено в части доначисления НДС в сумме 396 635 руб., пеней в размере 181 530 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов по спорному контрагенту ООО «Урал-Классик», общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель с ООО «Урал-Классик».

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Урал-Классик», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Урал-Классик» (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2008 № 3-П.

Со стороны спорного контрагента указанный договор подписан Чебыкиным А.М., на основании генеральной доверенности от 10.12.2007 №1, выданной директором ООО «Урал-Классик» Никифоровой Н.В.

Обществом представлены спецификации к договору поставки от 19.06.2008 № 3-П.

Обществом в 2009 году отражено получение от спорного контрагента ТМЦ на сумму 2 600 160 руб. 96 коп., в том числе НДС 396 634 руб. 72 коп. по счетам-фактурам от 27.01.2009 №9, от 06.02.2009 №16.

В соответствии с книгой покупок общества, НДС в сумме 396 634 руб. 72 коп. по указанным счетам-фактурам принят к вычету в 1 квартале 2009 года.

Отказывая обществу в вычете по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента, налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающих невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Урал-Классик», исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с указанным контрагентом, налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Урал-Классик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из анализа норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено перечисление обществом в 2009 году на расчетный счет спорного контрагента 3 074 036 рублей (т.1, л.д. 86).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что затраты по спорному контрагенту обществом понесены, что свидетельствует об обоснованности заявленного вычета по НДС.

Поставка ТМЦ от спорного контрагента подтверждается представленными обществом товарными накладными, спецификациями, а также счетами-фактурами, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 81).

Поставка ТМЦ от спорного контрагента в 2009 году отражена обществом в бухгалтерском учете, а в дальнейшем и в налоговом учете.

При этом следует отметить, что при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Полученные от спорного контрагента ТМЦ использованы в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества деловой цели.

Таким образом, из материалов дела следует реальность поставки ТМЦ обществу от спорного контрагента, а также наличие в действиях общества деловой цели.

Тот факт, что учредитель и руководитель спорного контрагента Никифорова Н.В. умерла 28.01.2008, не порочит сделку с обществом,

Доверенность Чебыкину А.М., выдана директором ООО «Урал-Классик» до её смерти, недействительной не признавалась, о фальсификации не заявлено.

В отсутствие экспертизы подписей Чебыкина А.М., к его показаниям следует отнестись критически ввиду возможной его личной заинтересованности.

Кроме того, следует отметить, что у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, в том числе и устанавливать смерть руководителя контрагента).

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Урал-Классик» персонала и основных средств не обоснованна, так как указанное не свидетельствует