Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-4168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставка может осуществляться с привлечением третьих лиц.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения мероприятий налогового контроля не свидетельствует об его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 10 выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, кроме указанных выше требований, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом установлено, что проявив должную осмотрительность, общество проверило факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, истребовало копии всех правоустанавливающих документов.

Таким образом, у общества не было оснований сомневаться в правоспособности спорного контрагента, поскольку у него имелись сведения из данного государственного реестра. Не имелось и сомнений в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки.

Учитывая, что реальность хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, не опровергнута налоговым органом, поставленный товар оплачен обществом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно предложил уплатить обществу недоимку по НДС на основании счетов – фактур от спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах установление налоговым органом совпадения IP-адреса налогоплательщика и его контрагента не может свидетельствовать о получении обществом налоговой выгоды.

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу № А60-4168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова