Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-12125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6826/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А71-12125/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Курбатова Дениса Юрьевича (ОГРНИП 304183825900121, ИНН  182708270259) - Кручинин А.В., доверенность от 13.05.2014;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республик - Андреева Е.А., доверенность от 05.02.2014; Хабибуллин М.М., доверенность от 27.12.2013,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2014 года

по делу № А71-12125/2013

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатова Дениса Юрьевича к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республик, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения от 27.06.2013 № 08-7-21/17

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбатов Денис Юрьевич (далее – ИП Курбатов Д.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 08-7-21/17, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 5 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 544 122 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом); недоимки по НДС в сумме 1 535 771,39 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом); штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 307 154 руб. 28 коп., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 460 731 руб. 42 коп., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 154 412 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 320 291 руб. и соответствующих пени по НДФЛ, НДС в сумме 1 535 771 руб. 39 коп. и соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 307 154 руб. 28 коп., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 460 731 руб. 42 коп., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 154 412 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу ст.168 НК РФ НДС исчисляется дополнительно к цене товара;  первичные документы составлялись без предъявления НДС, следовательно, НДС не предъявлялся покупателям в составе цены; ИП Курбатов Д.Ю. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения  с 2011 года, однако, не принял мер у информированию об этом налогового органа.

Представителем заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждения направления копии апелляционной жалобы в адрес заявителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

  Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.

  Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Курбатова Д.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.06.2013 № 08-6-21/17.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 27.06.2013 № 08-7-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ИП Курбатов Д.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 740 767 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 953 527 рублей. Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 415 991 рублей, в том числе: по налогу на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 712 158 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 703 833,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 793 743,75 рублей.

Основанием для доначисления ИП Курбатову Д.Ю. сумм НДС и НДФЛ явились выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с 2011 года в связи с превышением среднесписочной численности наемных работников и превышения максимального размера доходов, установленного статьей 346.13 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/11096@ от 05.08.2013 по апелляционной жалобе ИП Курбатова Д.Ю. решение МРИ ФНС № 5 по УР от 27.06.2013 № 08-7-21/17 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС № 5 по УР в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени по НДС и по НДФЛ и штрафов, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что цена контракта включает в себя, в том числе и налог на добавленную стоимость, в связи с чем подлежит применению расчетная ставка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу ст.168 НК РФ НДС исчисляется дополнительно к цене товара;  первичные документы составлялись без предъявления НДС, следовательно, НДС не предъявлялся покупателям в составе цены; ИП Курбатов Д.Ю. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения  с 2011 года, однако, не принял мер по информированию об этом налогового органа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 9 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Индивидуальный предприниматель обязан сообщить в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней с начала применения иного режима налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ИП Курбатов Д.Ю. в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента.

 Между ИП Курбатовым Д.Ю. и Администрацией МО «Малопургинский район» были заключены муниципальные контракты № 53МО от 17.02.2012, № 101 МО от 07.07.2011, № 157МО от 29.07.2011, № 180МО от 05.08.2011, № 270МО от 24.08.2011, № 279МО от 25.08.2011, № 367МО от 01.09.2011, № 385МО от 05.09.2011, № 425МО от 09.09.2011, № 427МО от 09.10.2011, № 511МО от 14.09.2011, № 657МО от 30.09.2011, № 858МО от 10.11.2011.

Факт выполненных работ со стороны ИП Курбатова Д.Ю. подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

За работы, выполненные ИП Курбатовым Д.Ю. за 2011-2012гг. Администрацией Муниципального образования «Малопургинский район» на расчетный счет заявителя в 2012г. перечислены денежные средства по муниципальным контрактам в общей сумме 17 893 053,48 руб.

Также в 2012г. ИП Курбатовым Д.Ю. были заключены муниципальные контракты с Администрацией МО «Сарапульский район»:

- № 0113300008312000042-0223259-01 от 13.09.2012 на капитальный ремонт крыши здания школы в с. Уральский Сарапульского района.

Сумма контракта 1 053 905,46 руб.

- № 0113300008312000046-0223259-01 от 13.09.2012г. на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Дулесово, ул. Полева, 28-1.

Сумма контракта 325 865,12 руб.

Факт выполнения работ по указанным муниципальным контрактам подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат с приложением актов о приемке выполненных работ.

За работы, выполненные предпринимателем Администрацией Муниципального образования «Сарапульский район» в 2012г. на расчетный счет ИП Курбатова Д.Ю. перечислены денежные средства по муниципальным контрактам по платежным поручениям в общей сумме 1 379 770,58 руб.

Факт реального выполнения контрактов налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция при исчислении суммы подлежащего уплате НДС использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании имеющихся данных о совершенных предпринимателем хозяйственных операциях (доходы, полученные предпринимателем были включены в объект налогообложения в полном размере, то есть НДС был доначислен с сумм сверх полученных предпринимателем от реализации товаров).

ИП Курбатовым Д.Ю. НДС отдельно в цене за выполненные работы не выделялся. Однако, при этом в муниципальных контрактах с Администрацией Малопургинского района УР указано, что цена твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. В цену контракта включаются все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что цена контракта включает в себя, в том числе и налог на добавленную стоимость. Соответственно, поскольку реализация работ и услуг контрагентам производилась предпринимателем по ценам, которые включают НДС, неправомерно