Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-12125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определять размер налоговой базы по НДС сверх стоимости услуг, в то время как НДС уже входит в их стоимость.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что суммы по договорам не включали в себя НДС.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом не опровергнуто, что работы были выполнены заявителем и оплачены заказчиками с учетом НДС (согласно согласованным сторонам условиям о цене контрактов, включающей в себя все налоги), для определения налога по спорным услугам подлежит применению расчетная ставка - 18/118, сумма НДС подлежит исчислению по формуле: 55932431,64 / 118 ? 18 = 8532065,84 руб. С учетом налоговых вычетов (1364004,23 руб.) сумма недоимки по НДС составляет 7168061,61 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ из состава доходов, полученных ИП Курбатовым Д.Ю., необходимо исключить суммы НДС. Соответственно, размер подлежащего к уплате НДФЛ следует исчислять следующим образом: 66578768,62 – 10156083,35 – 14946787,16 ? 13% = 53918667 руб., где 66578768,62 руб. – сумма платежей за выполненные работы, поступивших ИП Курбатову Д.Ю. в 2012г.; 10156083,35 руб. – сумма НДС, рассчитанная по формуле 66578768,62 руб. / 118 ? 18; 14946787,16 руб. – сумма документально обоснованных расходов за 2012г.

С учетом изложенного решение МРИ ФНС № 5 по УР в части доначисления НДФЛ в сумме 1320291 руб. и соответствующих пени по НДФЛ, НДС в сумме 1535771 руб. 39 коп. и соответствующих пени по НДС обоснованно признано судом первой инстанции признанию незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  первичные документы составлялись без предъявления НДС, следовательно, НДС не предъявлялся покупателям в составе цены; ИП Курбатов Д.Ю. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения  с 2011 года, однако, не принял мер по информированию об этом налогового органа, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что способ указания цены в выдаваемых покупателю документах не имеет правового значения, поскольку был основан на неверной квалификации налогоплательщиком своей деятельности и, соответственно, избрании ошибочной системы налогообложения, однако ошибочное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения на основе патента, не ограничивает его в праве внесения исправлений и изменений в ранее выставленные документы при условии принятия таких исправлений иными субъектами предпринимательской деятельности, на чьи права и обязанности они могут повлиять, представления соответствующих первичных документов для определения действительного размера налоговых обязательств.

В случае, если стороны договора не оговорили порядок расчета НДС при определении цены сделки, если цена на товар была установлена сторонами без упоминания НДС и продавец (поставщик) этого товара является налогоплательщиком НДС по операции также налогооблагаемой НДС, то в ситуации, когда поставщик уже не может возложить на покупателя НДС, требуемый впоследствии к уплате налоговыми органами, согласованная цена должна рассматриваться как уже включающая НДС. В противном случае, использование итоговой цены, в которую уже входит НДС, в качестве налогооблагаемой суммы, с которой взимается НДС, приведет к ситуации, когда нагрузку по уплате НДС берет на себя поставщик, что противоречит природе НДС как налога, уплачиваемого конечным потребителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в силу ст.168 НК РФ НДС исчисляется дополнительно к цене товара, отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года по делу № А71-12125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова