Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-32399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6869/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-32399/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

о перечислении денежных средств

по делу № А60-32399/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"                         (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Зибра Рус"  (ОГРН 1027402058672, ИНН 744024983)

заинтересованное лицо: ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП» (ОГРН 1127452000675, ИНН 7452099968)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Зибра Рус" о взыскании перечисленного по договору подряда аванса в размере 19 880 640 руб., стоимости переданного давальческого сырья в размере 22 974 543 руб. 36 коп., штрафной неустойки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 66 коп.  с их последующим начислением поддень фактической уплаты долга.

По ходатайству истца судом в порядке ст.82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Юдину Юрию Вячеславовичу.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

Определением суда от 09.04.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертному учреждению были перечислены денежные средства в возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы. Денежные средства, перечисленные сторонами сверх понесенных экспертом расходов, были возвращены им в равных частях.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, возвратить на его расчетный счет денежные средства, уплаченные им эксперту, в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что эксперту возмещаются лишь понесенные расходы в связи с выполнением его обязанностей, структура же подтвержденных экспертом расходов является фиктивной, т.к. на момент утверждения мирового соглашения Юдиным Ю.В. не было представлено в арбитражный суд ни заключения эксперта, ни каких-либо доказательств частичного выполнения исследования. Представленные экспертом в подтверждение его расходов не заверенные надлежащим образом копии писем, скриншоты электронных писем являются типовыми, подписаны директором экспертного учреждения, при том, что директор не является экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Истец считает также, что выступление эксперта в судебном заседании было необоснованно оценено в 5 000 руб.,  между тем, возмещению подлежат только затраты, понесенные в связи с явкой в судебное заседание (проезд, расходы на найм жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные).

В подтверждение своей позиции эксперт представил документы в суд за     4 дня до судебного заседания в виде ненадлежащим образом заверенных копий, что является нарушением ч.8 ст.75 АПК РФ, не направив копии указанных документов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" указывает на ряд процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Как пишет истец, определение о назначении судебного заседания на 04.04.2014 для рассмотрения вопроса о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, было выслано только 10.04.2014 и получено истцом 14.04.2014. В самом судебном заседании 04.04.2014 не осуществлялось ведение аудиопротоколирования, не соблюдались условия, обеспечивающие тайну совещания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, полагает, что жалоба подлежит возвращению в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2013 о назначении экспертизы стоимость проведения экспертизы была установлена в сумме 85 000 руб. Суд обязал истца и ответчика внести денежные средства по оплате экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере                               42 500 руб. каждый.

ООО "Зибра Рус" перечислило указанную сумму платёжным поручением №458 от 02.12.2013, ОАО "Уралмашзавод" - платёжным поручением №934 от 06.12.2013.

13.03.2014 ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. От истца также поступило аналогичное ходатайство.

28.03.2014 и 31.03.2014 от экспертного учреждения поступило заявление об оплате выполненных работ с приложением счета №2013.06ПР на сумму 75 600 руб., акта приемки-передачи №2013.06ПР от 28.03.2014, копий документов, подтверждающих проведение работ по подготовке к проведению исследований.

14.04.2014 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Указанным определением проведение экспертизы прекращено.

В связи с ходатайством сторон о возврате денежных средств с депозитного счета, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса. В определении от 14.03.2014 были назначены дата, время и место судебного заседания – 04.04.2014 с 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 703.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Как следует из протоколов от 28.10.2013, от 14.11.2013, от 29.11.2013  представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, был  надлежащим образом осведомлен о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая положения вышеназнанных статьей, а также то, что 15.03.2014 определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения от 14.03.2014, получить информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Указание в жалобе на отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 04.04.2014 также несостоятельно в силу следующего.

В силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При этом, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку явка в судебное заседание 04.04.2014 отсутствовала, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась, следовательно, указание на нарушение тайны совещания необоснованно.

Ряд доводов, касающихся того, что эксперт не представил подтверждения понесенных им расходов, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ст.108 АПК РФ).

В соответствии со ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения экспертизы стороны перечислили на депозитный счет суда 85 000 руб. в равных частях.

К началу судебного заседания 04.04.2014 экспертной организацией в арбитражный суд был представлен счет №2013.06ПР на сумму 75 600 руб., акт приемки-передачи №2013.06ПР от 28.03.2014, копии документов, которые по мнению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП»,  подтверждают проведение работ по подготовке к проведению исследований.

Из указанных документов следует, что эксперт знакомился с материалами дела, составлял ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, изучал дополнительно представленные материалы, подбирал и прорабатывал нормативно-техническую документацию, осуществлял систематизацию ранее проведенных анализов, выступал в судебном заседании, а также совершал иные действия в рамках проведения исследования. В составленной экспертом таблице указаны временные затраты  и стоимость каждого вида работ.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно расчету стоимости услуг, представленному экспертом, расходы на работы по подготовке к проведению экспертизы по настоящему делу составили 75 600 руб., при этом, эксперт руководствовался утратившим силу распоряжением Минюста РФ от 16.05.2008 №534 "Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", где указано, что стоимость одного часа работы эксперта (в Челябинской области) составляет                              435 руб. 08 коп.

Довод апеллянта о том, что суд руководствовался нормативным актом, утратившим силу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, на основе указанного выше распоряжения была определена стоимость услуг эксперта, что не влияет на правовую сторону рассматриваемого спора.

Действующий в настоящее время приказ от 09.01.2014. №9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" устанавливает еще больший размер стоимости экспертного часа.

Подписание документов, исходящих от экспертного учреждения, его директором, является логичным, не противоречит цели проведения экспертизы и не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП»,