Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-32399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку исследование от имени арбитражного суда поручалось экспертному учреждению, а не лично Юдину Ю.В. как физическому лицу.

Утверждение истца о том, что эксперт не приступал к исследованию противоречит, в том числе и материалам дела, поскольку 25.12.2013 эксперт обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, а также о возложении обязанности на стороны предоставить ему возможность доступа к спорным изделиям в месте их нахождения для проведения необходимых исследований, в связи со значительным объемом и сложностью транспортировки предмета исследований. Ходатайство было удовлетворено определением суда от 13.01.2014, определением  суда от 27.02.2014 срок проведения экспертизы был продлен до 02.06.2014.

Представление экспертом документов в виде копий, не заверенных надлежащим образом, является нарушением  ч.8 ст.75 АПК РФ, однако, само по себе, в отсутствие доводов об их расхождении с иными доказательствами по делу, не отменяет обязанность сторон по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом затраченного времени, исходя из стоимости одного часа работы эксперта,  равной 435 руб. 08 коп., общая сумма затрат эксперта составила 75 600 руб. Указанный вывод суда первой инстанции является верным, возврат сторонам денежных средств в равных частях – правомерным.

В ч.1 ст.188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, суд в обжалуемом определении разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных при проведении экспертизы, а не указал на необходимость технического перечисления денежных  средств эксперту с депозитного счета суда.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии ст.333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о перечислении денежных средств эксперту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Свердловской области от                                     09 апреля 2014 года по делу №А60-32399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова