Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, -принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два из трех заявленных конкурсным управляющим должника требований предъявлены к лицу, имеющему статус профессионального участника рынка ценных бумаг (депозитария), в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде г.Москвы, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае статус участников обособленного спора не имеет принципиального значения, так как приоритетным является факт оспаривания сделки, стороной по которой является, в том числе и лицо, наделенное специальным статусом, в рамках дела о банкротстве. 

Ссылки апеллянта на то, что ввиду особенностей оспариваемой сделки и специального статуса стороны оспариваемой сделки - депозитария, судам при рассмотрении споров, участниками которых являются указанные лица, следует руководствоваться не положениями законодательства о банкротстве, а Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», строго регламентирующим деятельность участников этого рынка, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного закона.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг - депозитариев регламентируется Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В связи с указанным, применение арбитражным судом норм законодательства о банкротстве не исключает необходимости применения иных норм гражданского законодательства, в том числе в сфере регулирования рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и озвученные представителем общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» непосредственно в судебном заседании являются аналогичными доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Всем доводам общества «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по спорам о подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов