Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                              Дело № А50-7286/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Ренова»: конкурсный управляющий Климентов И.С., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу №А50-6583/2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу №А50-6583/2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» (должник): Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренова»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ренова» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» Сырвачева Максима Николаевича,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-7286/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН5904063028)

установил:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее – общество «ДАН-Строй», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – общество «Ренова») обратилось в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачевым Максимом Николаевичем (далее – и.о.конкурсного управляющего) возложенных на него обязанностей. Общество «Ренова» просило признать незаконными действия и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по проведению собрания кредиторов должника от 28.02.2014 и неопубликованию сведений о созыве данного собрания и его результатов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 в удовлетворении жалобы общества «Ренова» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ренова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия и.о.конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в признании неправомерными действий и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по проведению 28.02.2014 собрания кредиторов должника, поскольку в данный период времени действовали обеспечительные меры в виде запрета и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Считает, что обществом «Ренова» были приведены веские аргументы и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение и.о.конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы общества «Ренова», как кредитора должника. Помимо этого, заявитель считает, что неправомерность действий и.о.конкурсного управляющего выразилась в несвоевременном внесении последним обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о созыве 28.02.2014 собрания кредиторов и об итогах проведения данного собрания, что также нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель (конкурсный управляющий) общества «Ренова» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество «ДАН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Касьянов Олег Александрович.

22.05.2013 общество «Ренова» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Касьянова О.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй».

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 жалоба общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. удовлетворена. Суд признал действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований общества «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-В» и общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй». Конкурсным управляющим общества «ДАН-Строй» утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим общества «ДАН-Строй» Сырвачева Максима Николаевича отменены. Дело в указанной части, а также в части жалобы общества «Ренова» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» до утверждения судом конкурсного управляющего возложены на Сырвачева М.Н.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 жалоба общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего принята к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» (определение от 20.01.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до вступления в законную силу судебных актов по жалобе общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть вынесена 10.02.2014) в удовлетворении жалобы общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего общества Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова» отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» отложено до даты проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2014, в виде запрета и.о.конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

12.03.2014 общество «Ренова» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., выразившиеся в проведении последним собрания кредиторов 28.02.2014, а также в невнесении в  ЕФРСБ сведений о созыве 28.02.2014 собрания кредиторов общества «ДАН-Строй»  и об итогах проведения данного собрания.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Ренова», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями и.о.конкурсного управляющего, повлекшими наступление неблагоприятных последствий для заявителя. Помимо этого суд указал на ненадлежащий выбор заявителем способа защиты нарушенного права, на реализацию обществом «Ренова» права на защиту в рамках рассмотрения его заявления о признании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2014 недействительным.    

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 28.02.2014 состоялось собрание кредиторов общества «ДАН-Строй», созванное по инициативе и.о.конкурсного управляющего должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Кредиторами большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Сырвачева Максима Николаевича.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 11.02.2014 в удовлетворении жалобы общества «Ренова» на действия конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества «Ренова» отказано. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника Сырвачеву М.Н. проводить собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

На определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 обществом «Ренова» была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 (№ 17АП-6938/2010-ГК).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с обжалованием обществом «Ренова» в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 11.02.2014, данный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, принятые определением  Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 обеспечительные меры сохраняли свое действие в период проведения собрания кредиторов должника (28.02.2014).

Однако, в нарушение ч.5 ст.96