Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

АПК РФ, на которую имеется ссылка в определении от 11.02.2014, 28.02.2014 и.о.конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. провел собрание кредиторов должника.

И.о.конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н., как профессиональный участник дела о банкротстве, обладающий необходимыми знаниями, в том числе и в сфере юриспруденции, мог  не только предвидеть обжалование обществом «Ренова» определения арбитражного суда от 11.02.2014, и с целью дальнейшего предотвращения последующих судебных споров относительно юридической силы решения, принятого на собрании кредиторов 28.02.2014, перенести собрание кредиторов на более позднюю дату, но осознавал, что в случае обжалования определения суда от 11.02.2014 обеспечительные меры, принятые ранее определением от 17.01.2014, сохранят свое действие до вступления в законную силу определения от 11.02.2014.

На момент проведения собрания кредиторов, на котором решался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, в судебном порядке не был разрешен вопрос о том, следует ли признавать требования общества «Ренова» к должнику погашенными, и, соответственно, о наличии либо отсутствии у общества «Ренова» статуса конкурсного кредитора общества «ДАН-Строй».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов неправомерными действиями и.о.конкурсного управляющего по проведению 28.02.2014 собрания кредиторов, поскольку приведенные выше факты свидетельствуют об обратном.

Таким образом, и.о.конкурсного управляющего Сырвачев М.Н., осознавая возможность обжалования обществом «Ренова» определения арбитражного суда от 11.02.2014 в разрез с интересами заявителя жалобы и в период действия обеспечительных мер, провел 28.02.2014 собрание кредиторов, что привело к последующей отмене решения, принятого по результатам проведения указанного собрания. В рассматриваемом случае имеет место не только нарушение прав заявителя жалобы, но должника и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда относительно ненадлежащего выбора заявителем жалобы способа защиты своих прав.

Так, суд первой инстанции указывает, что законные права и имущественные интересы обществом «Ренова» были защищены при рассмотрении инициированного им обособленного спора о признании решения собрания кредиторов от 28.02.2014 недействительным.

Вместе с тем, ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих кредиторам оспаривать в судебном порядке действия (бездействия) конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника в случае признания недействительными решений, принятых на данном собрании. В рассматриваемой ситуации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю, чем он и воспользовался (в данном случае – путем обращения в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными).

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности действий и.о.конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившихся в несвоевременном внесении в ЕФРСБ сведений о проведении 28.02.2014 собрания кредиторов общества «ДАН-Строй», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

  В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на нарушение и.о. конкурсного управляющего ст.28 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, согласно подп.6.5 ст.28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») по результатам конкурсного производства в число сведений, обязательных для опубликования в ЕФРСБ сведений о банкротстве относятся сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решений.

Требования о необходимости опубликования в ЕФРСБ были установлены в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

 Вместе с тем, в ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится оговорка о том, что пункт 1 статьи 1 указанного федерального закона, которым ст.28 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6.5, вступает в силу с 01 июля 2014 года, следовательно, на момент проведения собрания кредиторов (28.02.2014) у и.о.конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. отсутствовала установленная законом обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о дате проведения собрания кредиторов и принятых им решений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении и.о.конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н. требований ст.28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном внесении в ЕФРСБ сведений о проведении 28.02.2014 собрания кредиторов должника признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В этой связи суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Ренова» относительно действий и.о.конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н. по не внесению в ЕФРСБ сведений о проведении 28.02.2014 собрания кредиторов общества «ДАН-Строй».

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу №А21-5071/2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий и.о.конкурсного управляющего общества «ДАН-строй» Сырвачева М.Н. по проведению собрания кредиторов общества «ДАН-строй» от 28 февраля 2014 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-7286/2010 в части отказа в признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» Сырвачева Максима Николаевича по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» от 28 февраля 2014 года отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренова» в соответствующей части удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко