Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-22910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Быкова Н.Н. является собственником нежилых помещений площадью 152,2 кв.м. и 770,2 кв.м. и доли в праве общей собственности 1 394,3 кв.м., расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 8А.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями агентских договоров, ООО "УК "ГудвиЛ" от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "УК "ГудвиЛ", оказавшему собственникам нежилых помещений торгового центра в период с апреля по сентябрь 2013 года коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, возникло право на предъявление собственникам стоимости оплаченных коммунальных услуг, в том числе и ИП Быковой Н.Н.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем коммунальных услуг, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ИП Быкову Н.Н. от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт несения ООО "УК "ГудвиЛ" расходов по оплате стоимости поставленных в период с апреля по сентябрь 2013 года в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 8А, электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, их размер подтверждены имеющимися в материалах дела и изложенными ранее доказательствами.

Доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику коммунальных услуг, в том числе по отоплению здания.

Доводы ответчика, что ООО "УК "ГудвиЛ" является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что договор теплоснабжения заключен между ОАО «ТГК-9» и ИП Бесединым Д.В., оплата осуществлялась истцом с назначением платежа «за Беседина», доказательств перемены лиц в обязательстве не представлено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из объяснений представителя истца, ИП Беседин Д.В., являясь застройщиком спорного здания, заключил договор с ОАО «ТГК-9» на поставку тепловой энергии, исполнение которого прекратил после заключения агентских договоров с ООО "УК "ГудвиЛ". В соответствии с условиями агентских договоров истец принял на себя обязательства по обеспечению теплоснабжения здания торгового центра, и, исполняя условия договоров, производил оплату стоимости поставленной тепловой энергии теплоснабжающей организации; начислял плату собственником и арендаторам нежилых помещений. ИП Беседин Д.В., являясь собственником нежилых помещений, плату за услугу по отоплению и горячему водоснабжению, вносил истцу. Имевшаяся задолженность перед истцом была взыскана с ИП Беседина Д.В. в судебном порядке. Денежных обязательств у истца перед ИП Бесединым Д.В. не имелось.

Факт теплоснабжения помещений торгового центра в спорный период ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоров между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие ответчику помещения, и помещения, находящиеся в общей долевой собственности, а также их оплату иным лицам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик также не представил.

Поскольку расходы по оплате ОАО «ТГК-9» стоимости тепловой энергии понесены непосредственно ООО "УК "ГудвиЛ" (иного суду не доказано, доводы ответчика основаны на предположении), суд первой инстанции правомерно признал, что право требования возмещения стоимости тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, возникло именно у истца.

Размер предъявленного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения ИП Быковой Н.Н. не оспорен.

Произведенный истцом расчет (исходя из общего размера уплаченных ООО "УК "ГудвиЛ" коммунальных платежей по всему торговому центру и доли собственника в праве общей собственности) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, подлежащей оплате ИП Быковой Н.Н., определен ООО "УК "ГудвиЛ" неверно, исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

Истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной помещениями ответчика, и местами общего пользования.

Объем электрической энергии, поставленной в помещения, принадлежащие ИП Быковой Н.Н. на праве собственности, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, находящихся в долевой собственности, в том числе ответчика, определен путем вычитания из объема электрической энергии, предъявленной к оплате ОАО «Пермэнергосбыт» истцу, количества энергии, потребленной помещениями собственников, оснащенными индивидуальными приборами учета. Количество энергии, потребленной помещениями, в которых не установлены приборы учета электрической энергии, и поставленной в места общего пользования, определено пропорционально мощности электроустановок (18,73% и 81,27% соответственно). Объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования, предъявлен к оплате собственникам пропорционально их доле.

Доказательств, опровергающих использованные в расчете истца данные, ответчик не представил.

Согласно условиям агентских договоров (пункты 1.4.1, 4.1.2.) при отсутствии приборов учета, при расчете подлежащих уплате Принципалом расходов не учитывается стоимость электроэнергии, потребленной пользователями помещений с установленными приборами учета. Коммунальные платежи, включая плату за электроснабжение площадей общего пользования торгового цента, производятся Принципалом пропорционально его доле в инвестиционном проекте. При этом размер подлежащих уплате коммунальных платежей рассчитывается исходя из общего размера уплачиваемых Агентом коммунальных платежей по всему торговому центру и доли принципала в инвестиционном проекте.

Принимая во внимание, что расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, права ИП Быковой Н.Н. относительно иных собственников помещений спорного здания, заключивших агентские договоры, не нарушает, расчет всем собственникам истец производит аналогичным образом, в связи с чем обеспечивает полное себе возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными, отклонив расчет ответчика, определяющий расход электроэнергии на 1 кв.м. полезной площади, как не основанный на нормах действующего законодательства в сфере электроснабжения.

На основании изложенного, исходя из фактически понесенных истцом расходов на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу № А50-22910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова