Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А60-46274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6650/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

04 июля 2014 года                                                              Дело № А60-46274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.

при участии:

от истца Юсупова Ф.Г.: Нифонтовой Т.Н. – доверенность от 06 февраля 2014

               года, паспорт;

от ответчика ПК «Красногорский» (ОГРН 1036601624839, ИНН 6626005260), третьих лиц Межрайонной  ИФНС России № 25 по Свердловской области, Муллаярова Р.Г., Баженова О.В., Дурневой Г.Н., Смирновой Л.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Юсупова Флюса Гадынановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-46274/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Юсупова Флюса Гадынановича

к производственному кооперативу «Красногорский»

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Муллаяров Раис Габитович, Баженов Олег Владимирович, Дурнева Галина Николаевна, Смирнова Людмила Анатольевна

о признании недействительным решения ликвидационной комиссии

установил:

Юсупов Флюс Гадынанович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к производственному кооперативу «Красногорский» (далее ПК «Красногорский», ответчик) о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ПК «Красногорский» от 12 мая 2009 года, оформленного протоколом № 1, об отмене  ранее принятого решения о ликвидации юридического лица – производственного кооператива  «Красногорский КЖЛ» (далее ПК «Красногорский КЖЛ»), об избрании председателем правления ПК «Красногорский КЖЛ» Муллаярова Раиса Габитовича, заместителем председателя правления ПК «Красногорский КЖЛ» Юсупова Ф.Г. на основании ФЗ  от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (л. д. 9, 24 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (определение от 16 декабря 2013 года, л. д. 1-3 т. 1), Муллаяров Р.Г., Баженов Олег Владимирович, Дурнева Галина Николаевна, Смирнова Людмила Анатольевна (определение от 19 февраля 2014 года, л. д. 7-9 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-46274/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 115-119 т. 2).

Истец, Юсупов Ф.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, порядок проведения собрания, на котором приняты оспариваемые им решения, нарушен, поскольку члены ликвидационной комиссии не были надлежащим образом уведомлены о его проведении 12 мая 2009 года, в принятии оспариваемого решения участия не принимали. В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» решение данной комиссии не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Кроме того, председателем кооператива в нарушение требований ФЗ избран Муллаяров Р.Г., не являющийся членом кооператива. Юсупов Ф.Г. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы протокола № 1 от 12 мая 2009 года, поскольку заключение экспертизы могло подтвердить, что подпись от его имени в данном протоколе проставлена не истцом, а иным лицом. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении Муллаяровым Р.Г. правом, о чем истцом заявлено в судебном заседании. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) данное обстоятельство должно повлечь отказ в применении судом исковой давности к требованиям истца. Кроме того, истец считает, что судом неверно применены нормы материального права, так как при вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», тогда как деятельность ПК «Красногорский» регулируется ФЗ «О производственных кооперативах». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Юсупов Ф.Г. просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 июля 2014 года).

Ответчик ПК «Красногорский», третьи лица Межрайонная  ИФНС России № 25 по Свердловской области, Муллаяров Р.Г., Баженов О.В., Дурнева Г.Н., Смирнова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Красногорский кооператив животноводов-любителей зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации № 491 от 09 апреля 1992 года (Свидетельство о государственной регистрации предприятия, л. д. 30 т. 1).

15 сентября 2003 года общим собранием членов ПК «Красногорский КЖЛ» принято решение о ликвидации кооператива (л. д. 138 т. 1).

16 сентября 2003 года общим собранием членов кооператива избран состав ликвидационной комиссии (л. д. 140 т. 1).

18 сентября 2003 года налоговым органом на основании представленных документов принято решение о регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица - ПК «Красногорский КЖЛ» (л. д. 134 т. 1).

12 мая 2009 года состоялось заседание ликвидационной комиссии ПК «Красногорский КЖЛ», на котором принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица - ПК «Красногорский КЖЛ», избрании председателем правления кооператива, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Муллаярова Р.Г., заместителем председателя правления – Юсупова Ф.Г. (протокол № 1 от 12 мая 2009 года, л. д. 10 т. 1).

20 мая 2009 года налоговым органом на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе протокола № 1 от 12 мая 2009 года, принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (л. д. 113-121 т. 1).

12 июля 2012 года общим собранием в связи с переименованием ПК «Красногорский КЖЛ» в ПК «Красногорский» принято решение об утверждении его Устава (протокол от 12 июля 2012 года, л. д. 11-12 т. 1).

23 июля 2012 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (решения о государственной регистрации, л. д. 69-70 т. 1, Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 49-54 т. 2).

Полагая, что решение от 12 мая 2009 года, оформленное протоколом № 1,  принято с нарушением требований ФЗ «О производственных кооперативах», Юсупов Ф.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ПК «Красногорский» о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ПК «Красногорский» об отмене  ранее принятого решения о ликвидации юридического лица – ПК «Красногорский КЖЛ», об избрании председателем правления ПК «Красногорский КЖЛ» Муллаярова Р.Г., заместителем председателя правления ПК «Красногорский КЖЛ» Юсупова Ф.Г. на основании ФЗ  от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (л. д. 9, 24 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива имеет, в том числе,  право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов (пункт 1 статьи 14 названного ФЗ).

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (пункт 6 статьи 15 ФЗ).

То обстоятельство, что Юсупов Ф.Г. является членом кооператива лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент проведения 12 мая 2009 года оспариваемого заседания ликвидационной комиссии членами ПК «Красногорский КЖЛ» являлись 4 физических лица, в том числе истец, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 января 2009 года (л. д. 104-106 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кооператива, в том числе в связи с истечением срока, на который он создан, достижением цели, ради которой он создан.

По смыслу указанной нормы права решение об отмене решения о ликвидации кооператива также может быть принято общим собранием членов кооператива. Поскольку из текста протокола №1 от 12 мая 2009 года следует, что оспариваемые решения принимали лица и являющиеся на тот момент согласно выписке из ЕГРЮЛ членами кооператива, оспариваемое решение ликвидационной комиссии об отмене решения о ликвидации кооператива, избрании председателя правления и его заместителя от 12 мая 2009 года подлежит оценке судом как решение общего собрания членов ПК «Красногорский КЖЛ».

В силу пункта 1 статьи 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

При этом заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 названной статьи).

Оспариваемое решение принято общим собранием членов ПК «Красногорский КЖЛ» 12 мая 2009 года (л. д. 10 т. 1). Соответствующие сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 20 мая 2009 года (л. д. 113-121 т. 1).

Как указывает Юсупов Ф.Г. в исковом заявлении, об оспариваемом им решении ему стало известно в марте 2013 года (л. д. 24 т. 1).

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2013 года, приложенного к исковому заявлению, следует, что 11 марта 2013 года Юсупов Ф.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного завладения Муллаяровым Р.Г. имуществом ПК «Красногорский КЖЛ». Об оспариваемом решении Юсупову Ф.Г., согласно его же пояснениям, данным в ходе проверки его заявления, стало известно в октябре 2012 года при подаче отчетности по кооперативу в пенсионный фонд (л. д. 13-15 т. 1).

С настоящим иском Юсупов Ф.Г. обратился в суд лишь 21 ноября 2013 года (л. д. 17 т. 1).

Таким образом, 6-месячный срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива, предусмотренный пунктом 5 статьи 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» истек как с момента принятия оспариваемого решения, так и с момента, указанного истцом в исковом заявлении и в пояснениях, данных им при проверке его заявления в правоохранительные органы.

Доказательства того, что Юсупов Ф.Г. не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка истца на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении Муллаяровым Р.Г. правом, что в силу статьи 10 ГК РФ должно повлечь отказ в применении судом исковой давности к заявленным истцом требованиям, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего